Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 38-О10-25 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в сопряжённом с разбоем групповом покушении на убийство потерпевшего подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 38-О10-25


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей Старкова А.В., Шмаленюка С.И.,

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2010 года кассационные жалобы осуждённого Дубровского Д.Н., его защитника Дубровской Т.В., адвоката Крак Г.М. на приговор Тульского областного суда от 8 декабря 2004 года, по которому

Дубровский Д.Н., ...,

осуждён по:

- ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 пп. "ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 6 июля 2004 года.

По данному уголовному делу тем же приговором, вступившим в законную силу, осуждён Ионин Р.Н.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Дубровский Д.Н. признан виновным в разбое, т.е. в нападении с целью хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ч. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в сопряжённом с разбоем групповом покушений на убийство Ч.

Согласно приговору преступления были совершены 6 июля 2004 года ..., при указанных в нём обстоятельствах.

В кассационных жалобах осуждённый, его защитник Дубровская Т.В. и адвокат Крак Г.М. оспаривают выводы суда о наличии у Дубровского Д.Н. корыстного мотива и прямого умысла на убийство потерпевшего, действия Дубровского Д.Н. с использованием ножа рассматривают как хулиганские, не связывают их со способом неправомерного завладения автомашиной, просят содеянное Дубровским Д.Н. переквалифицировать, на ст.ст. 213 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ и на основании ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Полагают при этом, что суд не исследовал в полном объёме показания Ионина на следствие и в судебном заседании, не устранил имеющихся в них противоречий и их противоречий с показаниями потерпевшего Ч., Дубровского, необоснованно отверг показания свидетеля П. в судебном заседании, признав достоверными её показания, как и показания потерпевшего, на предварительном следствии, не установил мотив и механизм причинения Дубровский пореза на шее Ч. дал доказательствам по делу необъективную оценку.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановленный в отношении Дубровского Д.Н. приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Дубровского в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, проанализированных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Содержащаяся в кассационных жалобах версия о том, что телесные повреждения Ч. были причины не из корыстных побуждений, а о причине недоброжелательности потерпевшего, его автомобиль был угнан, а не похищен, стороной защиты выдвигались и ранее в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

В обоснование вывода о доказанности вины Дубровского и Ионина в совершении разбойного нападения на Ч. с целью завладения его автомобилем, суд правильно сослался на показания потерпевшего Ч., осуждённого Ионина, свидетелей П. и С. в стадии предварительного расследования.

Так, потерпевший Ч. на допросе 7 июля 2004 года показал, что сидевший сзади него Дубровский внезапно схватил его за лоб, загнул голову назад и сразу же нанёс удар ножом по шее. Так как он, Ч. является мастером спорта по рукопашному бою, то ему удалось перехватить руку нападавшего. Тогда сидевший справа от него Ионин тут же несколько раз ударил его ножом в бок, а когда он выбегал из машины, то ещё один раз и в спину.

Данные показания относительно согласованности действий обоих напавших на него Ч. полностью подтвердил как в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании.

Осужденный Дубровский в своей кассационной жалобе, не отрицает, что, действительно, заводил свою руку с ножом перед водителем на уровне шеи, при этом другой рукой дотрагивался до головы потерпевшего, а так же то, что в результате данных его действий Ч. был причинён порез шеи - легкий вред здоровью.

Осужденный Ионии на допросе в качестве обвиняемого показал, что, увидев, как Дубровский пытается перерезать водителю горло ножом, а из шеи потерпевшего уже идет кровь, другим ножом тут же нанес Ч. несколько ударов в бок.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они полностью соответствуют друг другу, заключениям судебных экспертов.

О фактическом похищении машины потерпевшего свидетельствует тот, установленный судом факт, что после завладения автомашиной Дубровский вплоть до его задержания сотрудниками ГИБДД пользовался ею как собственной.

Обосновывая вывод о том, что осуждённые имели намерение в дальнейшем распорядиться похищенной у Ч. машиной по своему усмотрению, суд в приговоре сослался на показания:

осужденного Ионина о том, что Дубровский высказал намерение автомобиль Ч. продать;

свидетеля П. о том, что Дубровский признался ей в том, что ему понравилась машина, которую он угнал;

свидетеля С. о том, что Дубровский ему пояснил, что машина Ч. ему досталась по дешевке.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости.

Оценивая их, суд пришел к правильному выводу о том, что у Ионина, Т. и С. Оснований для оговора Дубровского не было, как не было оснований для самооговора у Ионина.

Обосновывая вывод о том, что Дубровский и Ионин, нападая на водителя, действовали с единым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, завладение его автомобилем, суд правильно указал в приговоре на наличие готовности обоих осужденных действовать совместно и согласованно еще до момента нападения, а также слаженность их действий в момент нападения.

Как усматривается из положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевшего, обоих осужденных, Дубровский и Ионин к моменту нападения уже располагали ножами и оба применили их немедленно, как только приступили к завладению чужим имуществом.

О наличии у Дубровского и Ионина умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют характер и направленность их действий: повреждение жизненно важного органа - шеи потерпевшего с причинением легкого вреда здоровью Дубровским и с причинением тяжкого вреда здоровью Ч. Иониным, орудия преступления, количество и локализация ножевых ранений.

Суд правильно пришел к выводу о том, что смерть потерпевшего не наступила исключительно по независящим от обоих нападавших обстоятельствам.

Ч. как видно из его показаний, оказал сопротивление вовремя успел перехватить руку резавшему ему шею Дубровского и покинул машину, несмотря на то, что Ионин причинил ему тяжкий вред его здоровью, пытался завершить задуманное в момент, когда он уже выбежал из машины.

Впоследствии Ч. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Факты причинения Дубровским легкого вреда здоровью потерпевшего, Иониным - тяжкого вреда его здоровью, а также факт отъезда Дубровского и Ионина с места происшествия на автомобиле Ч. сторонами в кассационных жалобах не оспариваются.

Высказанный авторами кассационных жалоб довод о том, что нападение Дубровского и Ионина на Ч. спровоцировано самим потерпевшим, несостоятелен, так как из признанных судом достоверными и положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевшего и осужденного Ионина в стадии предварительного расследования следует, что Ч. до момента нападения безропотно выполнял все требования нанявшего его Дубровского и никаких действий провокационного характера не совершал.

Изменению показаний обоими осужденными, свидетелями П., С., а также потерпевшим Ч. в приговоре судом дана надлежащая оценка.

Действия Дубровского квалифицированы судом правильно. Оснований для изменения их правовой оценки, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание Дубровскому назначено судом в соответствии с требованиями п. 1 в пределах санкции соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учётом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60, 62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в полном объёме учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осуждённого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Дубровским по делу не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 8 декабря 2004 года в отношении Дубровского Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Дубровского Д.Н., защитника Дубровской Т.В., адвоката Кран Г.М. - без удовлетворения.


Председательствующий

В.Н. Лутов


Судьи

А.В. Старков



С.И. Шмаленюк



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 38-О10-25


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение