Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 44-О10-62 Приговор в отношении осужденного подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что преступление не было доведено до конца, был сделан без учета того, что получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 44-О10-62


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Кузьмина Б.С. Колышницина А.С.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осужденного Казанцева В.В. и представление государственного обвинителя Грибановой Н.П. на приговор Пермского краевого суда от 17 мая 2010 года, по которому

Казанцев В.В., ...,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы представления, выступление адвоката Плиева А.А., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия установила:

Казанцев признан виновным в том, что являясь исполняющим обязанности заместителя начальника управления ЖКХ ... покушался на получение взятки в крупном размере.

Преступление им совершено 22 октября 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Грибанова Н.П. указывает, что суд безосновательно расценил действия Казанцева, как покушение на получение взятки, в то время как взятка им была получена, и преступление было окончено. Кроме того, суд без достаточных оснований исключил осуждение по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, поскольку Казанцев неоднократно требовал у Т. взятку, то есть вымогал её. Также суд назначил Казанцеву чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применив ст. 64 УК РФ.

Осужденный Казанцев в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, не приводя доводов, указывает, что он не являлся должностным лицом, то есть субъектом преступления, за которое осужден.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Грибанова Н.П. указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется, так как Казанцев являлся должностным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, ввиду неправильного применения материального закона.

Органами предварительного расследования Казанцев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ, в получении взятки, то есть в совершении оконченного преступления.

Суд, переквалифицирую действия Казанцева с оконченного преступления на покушение, указал, что преступление не было доведено до конца, так как Т. решил не давать взятку, и обратился в правоохранительные органы. В дальнейшем Т. передал Казанцеву деньги под контролем сотрудников милиции.

Однако, вывод о том, что преступление не было доведено до конца, сделан судом без учета того, что получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Судом же установлено в приговоре, что Казанцев принял переданные денежные средства. То обстоятельство, что передача денег происходила под контролем сотрудников милиции, само по себе, в данном случае, не может влиять на правильность квалификации преступления. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что судом неправильно применен материальный закон и приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство

Вместе с тем судебная коллегия находит, что в кассационном представлении не приведено убедительных доводов о том, что у суда не было достаточных оснований для исключения признака вымогательства при получении взятки, так как осужденный неоднократно требовал передачи денег, и для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что он не является должностным лицом, то они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 17 мая 2010 года в отношении Казанцева В.В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Казанцеву В.В. оставить содержание под стражей, продлив срок до 1 ноября 2010 года.


Председательствующий

В.А. Журавлёв


Судьи

Б.С. Кузьмин



А.С. Колышницин



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 44-О10-62


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.