Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N 66-О10-132 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства группой лиц установлена материалами уголовного дела и подтверждена совокупностью доказательств, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N 66-О10-132


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Глазуновой Л.И. и Чакар Р.С.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Плотникова Н.В. на приговор Иркутского областного суда от 26 мая 2010 года, которым

Плотников Н.В.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с него компенсацию морального вреда в пользу К. ... руб.

По делу осуждён Плотников В.В., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённых Плотникова В.В. и Плотникова Н.В., адвокатов Степанцовой Е.М. в защиту интересов Плотникова В.В., Кротовой С.В. в защиту интересов Плотникова Н.В., просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Плотников Н.В. осуждён за убийство группой лиц К., совершенное на почве возникших неприязненных отношений.

Преступление совершено 31 июля 2009 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Плотников Н.В. свою вину не признал и пояснил, что к лишению жизни потерпевшего не причастен, в его присутствии того убил брат. На предварительном следствии оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит приговор в отношении его отменить и производство по делу прекратить.

Основанием к этому указывает, что к убийству потерпевшего не причастен, на предварительном следствии оговорил себя под воздействием психологических угроз и физического насилия со стороны следователя и оперативных работников, присутствовавших при допросах. В подтверждение своих доводов ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой у него обнаружена травма двух зубов и ушиб правой ноги.

Утверждает, что и при проверке показаний на месте на него также оказывалось физическое давление, в результате чего он вынужден был подтвердить свои первоначальные показания. Его жалобы на применение недозволенных методов следствия проверены поверхностно, выводы должностных лиц об обратном не соответствуют действительности.

Ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в убийстве потерпевшего, заявляет, что и брат на предварительном следствии вынужден был оговорить его, поскольку на него тоже оказывалось физическое воздействие со стороны следователя.

Считает, что суд необоснованно привел в качестве доказательств его вины показания лиц, которые не явились очевидцами преступления.

Кроме того указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства (речь ведёт о заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства). Эксперты сделали свой вывод на основании данных, зафиксированных в протоколах допроса и проверки показаний на месте, которые были им и братом даны под физическим насилием.

Находит недопустимым доказательством протокол проверки показаний его брата на месте от 2 августа 2009 года, поскольку документ содержит неоговоренные исправления.

О непричастности к убийству потерпевшего, по его мнению, свидетельствует и то обстоятельство, что на его одежде и обуви не обнаружена кровь потерпевшего.

Также он считает, что компенсация морального вреда в пользу К. взыскана необоснованно, поскольку потерпевший более года не проживал с женой, а жил с другой женщиной, в связи с чем вывод суда о том, что в связи с гибелью мужа она перенесла нравственные страдания, не соответствует действительности.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К. просит приговор оставить без изменения.

Об оставлении приговора без изменения просит и государственный обвинитель Шурыгина Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия оснований к отмене или изменению приговора не находит.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства убийства потерпевшего органами следствия установлены из показаний Плотникова Н.В. и Плотникова В.В., данных в период расследования уголовного дела.

Допрошенный неоднократно на предварительном следствии, Плотников В.В. пояснял, что в ссоре с потерпевшим, переросшей в потасовку, к ним подошел брат Н. и нанес удар ножом в живот. Потерпевший упал. Тогда он взял нож у брата и тоже ударил потерпевшего несколько раз в живот. После чего брат предложил добить потерпевшего. С этой целью H. слил с бензобака мотоцикла в емкость бензин, передал ему, а он облил бензином потерпевшего, отрезал ему голову и поджег тело.

Плотников Н.В. также пояснял, что именно он первым нанес удар ножом по телу потерпевшего, который упал на землю. После чего брат забрал нож и нанес ещё несколько ударов по его телу. Затем он предложил добить потерпевшего. По просьбе брата он слил с бензобака мотоцикла бензин и отдал ему, тот облил потерпевшего бензином, отрезал ему голову и поджег.

Свои показания каждый подтвердил при проверке их на месте.

Эти показания осуждённых судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Свидетель М. пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Плотникова В.В. на месте, который пояснял, что первым удар ножом по телу потерпевшего нанес брат И.

Доводы осуждённых в той части, что оба давали неправдивые показания об участии Плотникова Н.В. в убийстве потерпевшего под воздействием недозволенных методов следствия, судом тщательно проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения по данному вопросу подробно приведены в приговоре (стр. 11-13 приговора).

Судебная коллегия ставить под сомнение принятое решение оснований не находит.

Соглашаясь с выводом суда в этой части, судебная коллегия учитывает и выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с которыми телесное повреждение потерпевшему в подвздошной области могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Плотниковым Н.В. при проверке его показаний на месте (когда он пояснял, что этот удар нанес он), и не могло при обстоятельствах указанных Плотниковым В.В.

Вопреки доводам Плотникова Н.В., в судебном заседании были исследованы допустимые доказательства, нарушений уголовно-процессуального закона в период расследования дела, ставящих под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, по материалам дела не установлено.

Обезглавленный труп К. был обнаружен в лесном массиве ....

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от трёх слепых колото-резаных ранений живота с повреждением внутренних органов, которые могли быть причинены ударами плоского клинка колюще-режущего оружия. Прогорание кожных покровов передней брюшной стенки и нижних конечностей явилось посмертным.

Выводы указанной экспертизы подтверждают показания осужденных на предварительном следствии, как о механизме образования телесных повреждений, так и их локализации.

В указанном осуждёнными месте ... силами лиц, привлеченных в качестве водолазов, была обнаружена голова потерпевшего.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта обезглавленное туловище человека и обнаруженная в реке голова ранее составляли одно целое.

Свидетели Б., Н. и Ч. хотя и не явились очевидцами преступления, однако, они обнаружили и первыми прибыли к месту обнаружения трупа потерпевшего.

Их показания соответствовали данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, и показаниям осуждённых о месте совершения преступления и обстоятельствах, которые были очевидны для них (обезглавленный труп, горевшая одежда).

Свидетель К. пояснила, что потерпевший приходится ей мужем. Они имеют двоих совместных детей.

Свидетель Л. пояснила, что 30-31 июля 2009 года они с К. сплавлялись по реке. Во второй половине дня 31 июля они причалили к берегу ... и К. ушел в село, обещая возвратиться часам к 18. Однако в обусловленное время он не пришел, и она пошла его разыскивать. От Л. (к нему пошел К.) узнала, что тот на мотоцикле уехал с Плотниковым Н.В.

Свидетель Л. пояснил, что 31 июля 2009 года около 17 часов 30 минут к нему на мотоцикле подъезжали К. и Плотников Н.В.

Позднее пришла Л. и спросила о К., сообщив, что он ушел в село и не возвратился. Через пару часов он узнал об обнаруженном в лесном массиве труппе, увидев его, понял, что это труп К.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что в лишении жизни потерпевшего принимали оба осуждённых, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Доводы Плотникова Н.В. в той части, что к лишению жизни потерпевшего он не причастен, и данное обстоятельство подтверждается тем, что на его одежде отсутствует кровь потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не носят заранее установленной силы.

Каждое доказательство (ст. 88 УПК РФ) подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Положения указанных норм закона означают, что все собранные по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности.

Следовательно, отсутствие на одежде Плотникова Н.В. крови потерпевшего не может служить доказательством непричастности его к убийству, поскольку его вина в этом подтверждается совокупностью иных, исследованных в суде, доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Находит необоснованными судебная коллегия доводы Плотникова Н.В. и в той части, что суд необоснованно взыскал в пользу К. компенсацию морального вреда.

Материалами дела установлено, что К. проживали в зарегистрированном браке, имеют двоих детей. Последний год супруги вместе не проживали, но как пояснила в суде К. они поддерживали отношения, муж общался с детьми, помогал семье материально. Гибель отца отрицательно сказалась на психическом состоянии детей, перенесла нравственные страдания и она.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу К. следует признать правильным.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств. Оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных осуждённым Плотниковым Н.В., соблюдена, постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний мотивированно, соответствует требованию закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 26 мая 2010 года в отношении Плотникова Н.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения


Председательствующий

Червоткин А.С.


Судьи:

Глазунова Л.И.



Чакар Р.С.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N 66-О10-132


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение