Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N 72-О10-63 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленного убийства, сопряженного с разбоем, умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, а также в незаконном приобретении государственных наград установлена материалами уголовного дела и подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N 72-О10-63


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Червоткина А.С.,

судей: Фетисова С.М. и Линской Т.Г.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Дмитриева А.Ю. и адвоката Сажиной Л.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 6 мая 2010 года, которым

Дмитриев А.Ю.

судимый:

12 марта 2009 года Нерчинско-Заводским районным судом по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 167 ч. 2 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по 167 ч. 2 УК РФ к 4 (четырем) и годам лишения свободы; по ст. 324 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей; по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы со штрафом 60 000 рублей.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Дмитриева А.Ю. по приговору Нерчинско-Заводского районного суда от 12 марта 2009 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения, не отбытого наказания в виде одного года лишения свободы, Дмитриеву назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с исчислением срока отбытия наказания в виде лишения свободы с 21 апреля 2009 года.

Приговором постановлено взыскать с Дмитриева А.Ю. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, ... (...) рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., выступление адвоката Степанцовой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Дмитриева А.Ю., выслушав возражения на кассационные жалобы прокурора Кузнецова С.В., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Дмитриев А.Ю. осужден за разбойное нападение на Л. совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за умышленное убийство потерпевшей Л. сопряженное с разбоем, за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, а также за незаконное приобретение государственных наград Российской Федерации и СССР.

Преступления совершены ... вечером 20 апреля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах. Дмитриев А.Ю. и адвокат Сажина Л.В. в его защиту просят об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Дмитриев утверждает, что он не виновен в убийстве Л. В жалобах высказывается мнение о том. Что действия Дмитриева подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, поскольку смерть потерпевшей наступила не сразу после нанесенного ей ножевого ранения, а в больнице. Дмитриев считает, что по ст. 162 УК РФ он должен был быть оправдан, поскольку своей вины в совершении разбойного нападения не признавал и полагает, что в деле не содержится доказательств его вины в этой части. В жалобе также высказывается сомнение относительно правдивости и достоверности показаний свидетелей Б. и С.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С.В. Быков и потерпевшая Ш. просят об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Давая в приговоре анализ всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно признал достоверными и принял за основу доказательств вины Дмитриева его собственные показания, данные им в период расследования дела.

Все показания Дмитриева, данные им в стадии расследования дела в приговоре полно приведены.

Из объяснений Дмитриева, зафиксированных в его чистосердечном признании, в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в протоколах допросов в качестве обвиняемого, в протоколе допроса, составленном при проверке показаний на месте происшествия с участием Дмитриева, усматривается, что он проник в дом потерпевшей через окно в кухне, разбив стекло. Умысел у него был направлен на завладение деньгами потерпевшей. Несмотря на то, что потерпевшая, по его требованию, сначала сама дала деньги, он стал требовать дать ему еще денег и применил насилие в отношении потерпевшей, в связи с чем, она вынуждена была показать, где лежат деньги и, затем, именно, в процессе завладения имуществом потерпевшей Дмитриев нанес ей удар ножом в спину, причинив ей проникающее колото-резаное ранение (с повреждением левой почки), вызвавшее обильную кровопотерю, и, повлекшее смерть потерпевшей.

Показания Дмитриева о том, что он не применял насилия в отношении потерпевшей, что зафиксированные на её теле телесные повреждения могли образоваться при падении, проверялись судом и обоснованно были признаны не состоятельными. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, с которыми суд согласился, зафиксированные на теле потерпевшей телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета (кулаком, обутой ногой), которым было нанесено не менее пяти ударов. При неоднократном падении с высоты собственного роста указанные телесные повреждения не могли образоваться.

Обсуждался судом вопрос и о переквалификации действий осужденного на ст. 111 УК РФ. О наличии у осужденного умысла на убийство свидетельствовал сам характер его действий, орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, повлекшего смерть Л. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, глубина раневого канала свидетельствуют о том, что 20 апреля 2009 года Л. был нанесен удар ножом с достаточной силой и на следующий день 21 апреля 2009 года, после доставления потерпевшей в больницу она в результате причинённого ей ранения скончалась.

Материалами дела установлено, что Дмитриев знал о наличии денег у потерпевшей, ему было известно, что потерпевшая проживает в доме одна, находится в преклонном возрасте и не в состоянии оказать должного сопротивления.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей Б. и C.

Их показания были последовательны, конкретны, свидетельствовали о том, что после того, как потерпевшей с использованием капельницы было введено лекарство, ей на некоторое время стало лучше и в этот момент она, находясь в ясном сознании, стала доступна контакту, назвала дату своего рождения и ответила на вопросы. Ни внешний вид потерпевшей, ни её психическое состоянии не давали оснований сомневаться в достоверности сообщенных ею сведений.

По мнению судебной коллегии, обоснованно признаны судом надуманными показания Дмитриева о том, что ранее с Б. и С. у него имелись неприязненные отношения, и они его оговорили. Из дела видно, что ранее Дмитриев на данные обстоятельства не ссылался и в деле не содержится доказательств, подтверждающих его показания в этой части.

При проверке доводов кассационных жалоб судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих о неполноте или необъективности судебного следствия или о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, т.е. обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора.

При обсуждении вопроса о назначении наказания Дмитриеву суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание. Оснований для внесения в приговор изменений в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 6 мая 2010 года, в отношении Дмитриева А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий

Червоткин А.С.


Судьи:

Фетисов С.М.



Линская Т.Г.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N 72-О10-63


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение