Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N 81-О10-94 Суд определил изменить приговор суда в отношении осужденной и освободить ее от назначенного наказания за истечением сроков давности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N 81-О10-94


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Чакар Р.С., Глазуновой Л.И.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационную жалобу защитника Мустафиной М.А., кассационное представление государственного обвинителя Чуриновой И.С. на приговор Кемеровского областного суда от 4 июня 2010 года, которым

Кобин М.С., судимый:

4 февраля 2008 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

Тунгускова О.А.

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов, по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Юдаков С.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Кобин М.С. признан виновным и осужден за нарушение неприкосновенности жилища, совершенное с применением насилия, Тунгускова О.А. - за нарушение неприкосновенности жилища и кражу. Кроме того, оба - за убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены ... 17 августа 2009 года при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Кобина М.С, защитников Шевченко Е.М., Карпухина С.В., мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым изменить притгвор в отношении Тунгусковой О.А. с учетом истечения сроков давности по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе защитник Мустафина М.А. просит отменить приговор в отношении Кобина М.С. и направить дело на новое рассмотрение, при этом ссылается на незаконность и необоснованность, несправедливость приговора вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением закона, в связи с чем, было назначено несправедливое наказание. Полагает, что вина подзащитного в убийстве Б. не нашла своего подтверждения, выводы суда в этой части основаны на предположениях, домыслах и ничем не подтверждаются. Имеющиеся у Б. телесные повреждения не были причинены Кобиным М.С, и ее смерть последовала не от его действий. Исходя из показаний осужденных, убийство Н. было совершено на почве внезапно возникших неприязненных отношений, а не с целью скрыть незаконное проникновение в жилище. Кобину М.С.назначено чрезмерно суровое наказание, не учтена менее активная роль его при совершении убийства, то, что он не был инициатором убийства потерпевшего, а также его молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В приговоре не отражено, по каким основаниям не применена ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, что можно определить как исключительное обстоятельство, требующее применения положений указанной статьи закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чуринова И.С. просит изменить приговор в отношении Тунгусковой О.А. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ей наказания вследствие его чрезмерной суровости, снизить наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по совокупности преступлений. Полагает, что по данной статье наиболее строгим наказанием являются обязательные работы, срок которого судом превышен и составляет более двух третей от 160 часов, а исправительные работы не могли быть применены к осужденной, которая является учащейся ПТУ.

В возражениях потерпевших Б., Н. и государственного обвинителя Чуриновой И.С. на доводы кассационной жалобы и в возражении представителя потерпевшей - адвоката Подкорытова А.П. на доводы кассационной жалобы и кассационного представления приведены их доводы в обоснование позиции о несостоятельности доводов жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Тунгусковой О.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных Кобина М.С. и Тунгусковой О.А. в совершении каждым из них преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В основу приговора положены показания осужденных, которые были даны ими ранее на предварительном следствии, и подтверждающиеся показаниями свидетеля П. который был очевидцем первоначальных действий осужденных в отношении Н. данными протоколов выемки, выводами пожарно-технической, судебно-биологической экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз, медико-криминалистических экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательств не вызывает сомнений в своей правильности, все доказательства по делу отвечают требованиям закона о допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда в части совершения Кобиным М.С. убийства Б. основаны на предположениях, домыслах, нельзя признать состоятельными. Они опровергаются показаниями Ю. о том, что все согласились с тем, что Б. надо убить, и с этой целью каждый из них совершал определенные действия, в том числе и Кобин М.А., который тянул вместе с Тунгусковой О.А. обмотанную вокруг шеи потерпевшей веревку, эти обстоятельства изложены и в показаниях самого Кобина М.С. и Тунгусковой О.А.

Доводы о том, что телесные повреждения потерпевшей не были причинены Кобиным М.С, ее смерть последовала не от его действий не влекут за собой изменение правовой оценки содеянного Кобиным М.С. потому, что при совершении убийства Б. группой лиц по предварительному

сговору, все, в том числе и Кобин М.С, с умыслом, направленным на совершение убийства, действовали совместно, все, в том числе и Кобин М.С, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, при таких обстоятельствах для оценки действий виновных как убийства необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть были причинены каждым из них.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований к изменению правовой оценки совершенного Кобиным М.С. преступления не имеется.

При назначении осужденным наказания требования закона об его индивидуализации соблюдены. Назначенное как Кобину М.С, так и Тунгусковой О.А. наказание отвечает требованиям закона об его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела.

Доводы о том, что по санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ наиболее строгим видом наказания для несовершеннолетнего осужденного являются обязательные работы, так как исправительные работы не могут быть назначены Тунгусковой О.А., которая является учащейся профессионального училища, и в связи с этим назначение обязательных работ без соблюдения пределов ст. 62 УК РФ требуют снижения срока наказания, нельзя признать основанным на действующем уголовном законе.

В соответствии со ст. 88 УК РФ исправительные работы входят в перечень видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним.

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что закон не содержит ограничений для назначения несовершеннолетним наказания в виде исправительных работ как каким-либо возрастом, так и обучением в каком бы то ни было учебном заведении.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о том, что обучение в профессиональном училище несовершеннолетней осужденной Тунгусковой О.А. препятствует назначению ей исправительных работ, а значит самым строгим видом наказания для нее по ч. 1 ст. 139 УК РФ являются обязательные работы, не основаны на законе.

В связи с этим не состоятельны и доводы о необходимости снижения срока обязательных работ, основанные на ошибочном истолковании закона.

Вместе с тем совершенные в возрасте 17 лет Тунгусковой О.А. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ст. 95 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 4 июня 2010 года в отношении Тунгусковой О.А. изменить.

Освободить ее от назначенного по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания за истечением сроков давности.

Исключить из приговора решение о назначении ей наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Тунгускову О.А. осужденной по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Тунгусковой О.A. и этот же приговор в отношении Кобина М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.


Председательствующий

Червоткин А.С.


Судьи

Чакар Р.С.



Глазунова Л.И.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N 81-О10-94


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.