Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N 91-О10-11СП Суд определил приговор суда с участием присяжных заседателей изменить, исключив из вводной части приговора указание об отсутствии у осужденного на иждивении детей, и признать наличие у него малолетнего сына смягчающим наказание обстоятельством

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N 91-О10-11СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Скрябина К.Е. и Шмаленюка С.И.

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационные представление государственного обвинителя Амангельдиева Л.Ю., жалобы осуждённых Роменского Р.П. и Белобородова A.M. на приговор суда с участием присяжных заседателей Псковского областного суда от 3 июня 2010 года, которым

Роменский Р.П.

осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по ст.ст. 209 ч.ч. 1 и 2, 222 ч. 3, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ;

Белобородов А.М.

ранее судимый 12 февраля 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 февраля 2008 года, частично присоединено неотбытое по нему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Белобородову A.M. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

он же оправдан по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ.

По этому же делу осуждены Степанов Н.Н., Шевченко С.К., Бельченков К.А. и Семенов В.И. в отношении которых приговор не обжалован и дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Роменского Р.П., Белобородова A.M., адвокатов Литвинова В.Н., Шинелевой Т.Н., Каневского Г.В., прокурора Козусеву Н.А., поддержавших кассационные жалобы и представление по изложенным в них доводам, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым жалобу осуждённого Белобородова A.M. удовлетворить и снизить ему наказание и возражавшей, против удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Роменского Р.П. ввиду её необоснованности, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 мая 2010 года признаны виновными:

Роменский Р.П. - в разбойном нападении 17 ноября 2008 года на ООО ... группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, с незаконным проникновением в помещение и в разбойном нападении на С. 25 ноября 2008 года группой лиц по предварительному сговору с применением опасного для жизни и здоровья насилия, с незаконным проникновением в жилище;

Белобородов A.M. - в краже имущества Г. 10 февраля 2009 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Белобородова A.M. и снижении ему наказания. В обоснование представления указано, что приговор в отношении него является несправедливым ввиду его суровости и нарушения уголовного закона. Несмотря на представленные документы на наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, которого в настоящее время он воспитывает один, суд вообще не учёл данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что это даёт основание для снижения наказания как за конкретное преступление, так и по совокупности приговоров.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Роменский Р.П. указывает, что приговор противоречит вердикту присяжных заседателей в его описательной части и основан на предположениях органов предварительного следствия и суда. Во время следствия на протяжении длительного времени следователями на него оказывалось физическое и психическое воздействие, в результате чего он вынужденно подписывал следственные документы, надеясь на справедливый суд с участием присяжных заседателей. Вопреки их вердикту о совершении лишь грабежей, суд неправильно квалифицировал его действия, как разбойные нападения, хотя он ни кого не бил и ни кому не угрожал. Наказание ему назначено без учёта требований ст. 65 УК РФ и того, что он возместил материальный ущерб, заключил трудовой договор, по состоянию здоровья нуждается в постоянном медицинском наблюдении, ранее не судим, характеризуется положительно.

Просит приговор пересмотреть и принять соответствующее решение.

В кассационной жалобе осуждённый Белобородов A.M. считает, что при назначении ему наказания суд не учёл, что он активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления, характеризуется положительно, а также имеет на иждивении малолетнего сына, которого воспитывает один, что даже не отражено в приговоре. Не учтено мнение присяжных заседателей, что он заслуживает снисхождения при назначении наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит учесть его доводы и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что в отношении Роменского Р.П. и Белобородова A.M. приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о их виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, однако наказание Белобородову назначено с нарушением требований уголовного закона.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учётом требований ст.ст. 325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права и обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности.

В кассационных представлении и жалобах не указывается на тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, на основе принципа состязательности и равенства прав сторон, при этом доводы осуждённого Роменского в жалобе об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, полученных с применением недозволенных методов ведения предварительного следствия, нет оснований считать обоснованными.

Вопрос о допустимости доказательств был разрешён в установленном законом порядке с участием сторон и с соблюдением их процессуальных прав, что обеспечило присяжным заседателям создание надлежащих условий для вынесения объективного вердикта, не допускающего его обжалования по вопросам доказанности вины осуждённых.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с постановленными вопросами, с учётом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Роменского Р.П., описательная часть приговора соответствует вердикту присяжных заседателей в вопросном листе и не противоречит ему в части описания объективной стороны состава, при этом именно на основании вердикта по обоим эпизодам преступлений в действиях осуждённого был установлен признак объективной стороны преступления - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, характеризующий данные преступления, как разбойные нападения, а не грабежи, о чём осуждённый ссылается в жалобе.

Кроме того, данное обстоятельство, основанное на вердикте, не подлежит обжалованию.

Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст. 340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Роменского Р.П. по каждому из эпизодов разбойных нападений по ст. 162 ч. 3 УК РФ и действий Белобородова A.M. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Роменского Р.П. о том, что его действия образуют состав грабежа, а не разбоя в судебном заседании проверены с достаточной полнотой и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными.

Психическое состояние осуждённых проверено надлежащим образом, вопрос о их вменяемости нашёл в приговоре мотивированное разрешение.

Наказание осуждённому Роменскому назначено с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Данное наказание не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

В то же время, наказание осуждённому Белобородову A.M. назначено с нарушением требований уголовного закона, а выводы суда о его назначении не соответствуют имеющимся в деле данным.

В протоколе судебного заседания указано, что он имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что подтверждается имеющимися в деле копией свидетельства о его рождении и копией решения суда о передаче осуждённому сына.

В связи с этим наличие у Белобородова A.M. малолетнего ребёнка следует признать смягчающим наказание обстоятельством, что даёт основание для снижения ему наказания как за конкретное преступление, так и по совокупности приговоров.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Роменского Р.П. по изложенным в ней доводам, изменения правовой оценки его действий и снижения ему наказания, о чём он просит в жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда с участием присяжных заседателей Псковского областного суда от 3 июня 2010 года в отношении Белобородова А.М. изменить:

исключить из вводной части приговора указание об отсутствии у него на иждивении детей, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие у Белобородова A.M. малолетнего сына признать смягчающим наказание обстоятельством;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "г" ч. 1 ст. 62 УК РФ" имеется в виду "п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ"


назначенное Белобородову A.M. наказание по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ снизить до двух (2) лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 12 февраля 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Белобородову A.M. назначить три (3) года лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Белобородова А.М. и тот же приговор в отношении Роменского Р.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Роменского Р.П. - без удовлетворения.


Председательствующий

Пелевин Н.П.


Судьи

Скрябин К.Е.



Шмаленюк С.Е.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N 91-О10-11СП


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.