Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N КАС10-435 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующим Указа Президента РФ от 11 мая 1998 г. N 545 "О помиловании" было оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N КАС10-435


Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Коваля B.C.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осипова А.В. об отмене Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 1998 г. N 545 "О помиловании" по кассационной жалобе Осипова А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия установила:

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 1998 г. N 545 Осипов А.В., которому приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное преступление, был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Осипов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил суд отменить Указ "О помиловании".

Заявитель ссылался на то, что данный правовой акт не отвечает принципам гуманности и справедливости, противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, Президент Российской Федерации издал Указ, ухудшающий его положение, поскольку на момент совершения преступления действовал Уголовный кодекс РСФСР, который не предусматривал такой вид наказания, как пожизненное лишение свободы.

С ходатайством о помиловании он не обращался.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2010 г. Осипову А.В. в удовлетворении заявления отказано, в том числе и по мотиву пропуска заявителем без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативного акта.

В кассационной жалобе Осипов А.В. просит об отмене судебного решения, считая, что Указ Президента Российской Федерации противоречит международным правовым нормам.

В жалобе указал на то, что судом первой инстанции не обеспечено его участие в рассмотрении дела, несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела с его участием.

Заявитель считает, что смертная казнь из приговора должна быть исключена, а не заменена на более мягкое наказание (пожизненное лишение свободы), и в данном случае должна быть применена к нему другая мера наказания.

В жалобе просит решить вопрос о его этапировании в суд и предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Заявитель Осипов А.В., Президент Российской Федерации и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 1993 г. с учётом внесённых в приговор Верховным Судом Российской Федерации 5 апреля 1995 г. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации изменений об исключении указания о признании его особо опасным рецидивистом Осипов А.В. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни.

Президент Российской Федерации Указом от 11 мая 1998 г. N 545 заменил смертную казнь пожизненным лишением свободы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, которые регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации исходя из положений ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации руководствовался при издании Указа действовавшим на время издания данного Указа законодательством.

Уголовный кодекс Российской Федерации, действовавший на день издания данного Указа, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет.

Помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (ст. 59, 85).

Таким образом, как правильно указано в решении суда, замена смертной казни была произведена в данном случае не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование, предусмотренного п. "в" ст. 89 Конституции Российской Федерации.

Поскольку своим Указом Президент Российской Федерации не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на лишение свободы, то вывод суда о том, что Президент Российской Федерации правомерно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации и других законодательных актов, действующими на день издания Указа, является правильным.

Утверждения заявителя о несоответствии оспариваемого Указа положениям международных договоров, Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и определению Конституционного Суда Российской Федерации ошибочны.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, как правильно указано в решении суда, не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечёт за собой пересмотр приговоров в порядке уголовного судопроизводства в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания е вице смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. N 61-О, помилование как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу.

Таким образом, Указ Президента Российской Федерации не находится в противоречии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как ухудшающий положение осужденного и права заявителя не нарушает.

Обоснован и вывод суда о том, что осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного, обоснован.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о том, что Президент Российской Федерации нарушил его конституционные права, рассмотрев вопрос о помиловании при отсутствии ходатайства о помиловании.

Согласно части 3 статьи 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании администрация исправительного учреждения составляет акт.

Указанный акт направляется в Верховный Суд Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации для проверки уголовного дела и составления заключения, которое представляется Президенту Российской Федерации.

На основании такого акта Президент Российской Федерации принял решение о помиловании Осипова А.В.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом суд учел также то обстоятельство, что Осиновым А.В. пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривание акта о помиловании.

Как усматривается из материалов дела, со дня издания оспариваемого Указа Президента Российской Федерации истек длительный срок, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока в заявлении не приводятся.

Ссылка заявителя на нарушение процессуальных норм права и рассмотрение дела в его отсутствие не может повлечь отмену решение суда, поскольку Осипов А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о врмени и месте судебного заседания.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм матермального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Что касается просьбы заявителя об ознакомлении с материалами уголовного дела, то решение данного вопроса возможно при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осипова А.В. - без удовлетворения.


Председательствующий

А.И. Федин



Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N КАС10-435


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.