Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 120-П10ПР Конституция РФ не исключает, а напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным, поскольку ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено, иначе бы это означало отказ в праве на судебную защиту граждан, чьи права нарушены в результата судебной ошибки

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 120-П10ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 г. об отмене приговора Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 г. в отношении Ефименко С.А., Старикова А.А., Малькова А.Ю. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 г. об отмене определения Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ефименко С.А. по ч. 1 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, по надзорной жалобе Ефименко С.А. на определение Челябинского областного суда от 1 октября 2002 г., постановление судьи Челябинского областного суда от 8 июня 2010 г. и кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2002 г. и от 14 января 2010 г., по надзорной жалобе Старикова А.А. на определения Челябинского областного суда от 25 июня 2002 г. и от 26 июня 2002 года.

По приговору Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 года

Ефименко С.А., ...

судимый: 13 июля 1992 г. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 31 мая 1995 г. по отбытии наказания; 29 января 1998 г. по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, по Указу Президента Российской Федерации "О помиловании" срок наказания сокращен до 5 лет лишения свободы, освобожден 18 августа 2000 г. на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", -

осужден: по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. "з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 1, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к 22 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По ч. 1 ст. 327 УК РФ Ефименко С.А. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР Ефименко С.А. освобожден от наказания в виде 3 лет лишения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с Ефименко С.А. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Определением Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 г. прекращено уголовное дело в отношении Ефименко С.А. по ч. 1 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Стариков А.А., ...

судимый 15 апреля 1999 г. по ч. 3 ст. 148, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 126, ст. 15, ч. 2 ст. 147 УК РСФСР и ч. 3 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 30 октября 1999 г. по отбытии наказания,

осужден: по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мальков А.Ю., ...

осужден: по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2003 г. приговор в отношении Ефименко С.А. и Старикова А.А. изменен: из вводной части исключено указание о судимости Ефименко С.А. от 13 июля 1992 г. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, а из резолютивной части - его осуждение по ст. 103 УК РСФСР; смягчено наказание Ефименко С.А. и Старикову А.А. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ до 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества каждому; Ефименко С.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159, п.п. "з, н" ч. 2 ст. 105, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначен 21 год лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; Старикову А.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159, п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 126, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Ефименко С.А., Старикова А.А. и этот же приговор в отношении Малькова А.Ю. оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2003 г. определение Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ефименко С.А. по ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2004 г. приговор в отношении Ефименко С.А. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ изменен: из осуждения по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 105 УК РФ исключены квалифицирующие признаки "неоднократно", исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества; постановлено считать Ефименко С.А. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2004 г. постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 12 октября 2005 г. постановление судьи и кассационное определение изменены: действия Ефименко С.А. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначен 1 год лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, назначено 20 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. постановление судьи, кассационное определение и надзорное постановление изменены: Ефименко С.А. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, Ефименко С.А. назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2004 г. приговор в отношении Старикова А.А. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ изменен: исключены квалифицирующие признаки "неоднократно" и "совершение похищения человека лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ", а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества; вместо особо опасного рецидива преступлений признан опасный рецидив преступлений; действия Старикова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначено 5 лет лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г.), по которой назначено 15 лет лишения свободы, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Старикову А.А. назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 11 октября 2006 г. постановление судьи изменено: назначенное Старикову А.А.

наказание по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 126 УК РФ смягчено до 14 лет 9 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - до 11 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Старикову А.А. назначено 15 лет 3 месяца лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2007 г. приговор, кассационное определение, постановление судьи и постановление президиума Челябинского областного суда в отношении Старикова А.А. изменены: исключено его осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ, смягчено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ до 14 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ), п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), назначено 14 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения в отношении Старикова А.А. оставлены без изменения.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 мая 2009 г. Мальков А.Ю. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2009 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2003 г., постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2004 г., постановление президиума Челябинского областного суда от 12 октября 2005 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. в части осуждения по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, к 20 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2003 г. об оставлении без изменения определения Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ефименко С.А. по ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ отменены, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 г. приговор Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 г. в отношении Ефименко С.А. в части осуждения по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 20 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и этот же приговор в отношении Старикова А.А. и Малькова А.Ю., с учетом внесенных изменений, улучшающих положение осужденных, отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания иным составом суда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 г. отменено определение Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 г. в отношении Ефименко С.А., уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 г., которым отменен приговор Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 г. в отношении Ефименко С.А., Старикова А.А., Малькова А.Ю., и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 г., которым отменено определение Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 г. в отношении Ефименко С.А., и передаче уголовного дела в отношении Ефименко С.А. на новое кассационное рассмотрение.

В надзорной жалобе Ефименко С.А. просит об отмене определения Челябинского областного суда от 1 октября 2002 г. о продлении срока содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 1 января 2003 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2002 г. об оставлении указанного определения без изменения, а также об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2010 года и постановления судьи Челябинского областного суда от 8 июня 2010 года.

В надзорной жалобе Стариков просит об отмене определений Челябинского областного суда от 25 июня 2002 г. об его принудительном его приводе и от 26 июня 2002 г. - об изменении ему меры пресечения с залога на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и надзорных жалоб, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., адвокатов Полозовой А.Б. и Арутюновой И.В. в защиту Ефименко С.А. и Старикова А.А. соответственно, а также Ефименко С.А. и кова А.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста


Ефименко, Стариков и Мальков осуждены за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

В период с 31 мая по 22 ноября 1995 г. Ефименко, используя поддельный паспорт на имя П., учредил ООО ... указав во всех официальных документах паспортные сведения П.

22 ноября 1995 г. он путем обмана, представившись директором ООО ... П. и предъявив поддельный паспорт на это имя, заключил договор купли-продажи товаров с МПП ..., согласно которому покупатель ООО ... в лице его директора П., за которого выдал себя Ефименко, обязалось оплатить полученный товар в течение семи банковских дней со дня получения товара.

Введя таким образом сотрудников МПП ... в заблуждение, Ефименко по накладной от 22 ноября 1995 г. и от 28 ноября 1995 г. получил со склада предприятия 15 холодильников ... на сумму ... (неденоминированных) рублей с целью завладения имуществом без намерения его оплаты.

28 ноября 1995 г. Ефименко вернул 5 холодильников в связи с браком на сумму ... рублей, завладев обманным путем холодильниками на сумму ... (неденоминированных) рублей.

В период с 26 апреля по 28 апреля 1996 г. Н. ... Ефименко во время ссоры совершил убийство Н., при этом сначала связал ему веревкой руки и ноги, затем обмотал вокруг шеи эластичный предмет и, затянув петлю на шее, задушив потерпевшего. После этого острым предметом расчленил труп, упаковал в полиэтиленовые пакеты, а тело еще и в холщовый мешок. Расчлененные останки трупа Н. выбросил в разных места ...

С целью создания видимости того, что Н. жив, и сокрытия его убийства, 29 апреля 1996 г. Ефименко выехал ..., откуда от имени Н. отправил телеграмму его родителям, в которой указал, что он, то есть Н., якобы некоторое время поживет ... Затем вернулся.

После освобождения из мест лишения свободы 18 августа 2000 г. Ефименко стал проживать ... с тетей М., был зарегистрирован в этой квартире, собстственником которой в размере 3/4 части являлась потерпевшая М., а собственником 1/4 части - Ефименко.

В январе 2001 г. Ефименко решил завладеть путем обмана деньгами других лиц под предлогом продажи этой квартиры стоимостью ... рублей без намерения ее продажи, привлек Старикова, который согласился участвовать в мошенничестве.

Ефименко и Стариков разработали план совершения этого преступления, согласно которому необходимо было подыскать третьих лиц, которьо согласились бы от имени М. и Ефименко подписать доверенность на имя знакомой Старикова - Г., занимавшейся продажей недвижимости. Стариков должен был выполнять роль представителя Ефименко и М. и непосредственно общаться с Г.

Планировалось путем предъявления документов на квартиру и поддельного паспорта представить третьих лиц перед Г. за Ефименко и M. Третьи лица, действуя от имени Ефименко и М. должны были подписать доверенность, предоставив Г. право продажи квартиры ... Вырученные от продажи квартиры деньги Г. должна была передать Старикову.

После получения денег Ефименко планировал обратиться в правоохранительные органы с заявлением о том, что его якобы похитили неизвестные лица, которые удерживали, и что продавать квартиру он не доверял Г., доверенность не подписывал, М. тоже была похищена неизвестными лицами. Затем в судебном порядке оспорить сделку купли-продажи квартиры.

Однако, осознавая, что M. будет против предполагаемой продажи квартиры, он решил убить ее.

26 января 2001 г. в квартире ... Ефименко с целью убийства нанес М. удар топором по голове, затем руками задушил ее, после чего с помощью острого предмета расчленил труп. Расчлененные останки трупа упаковал в полиэтиленовые пакеты, картонные коробки, которые 27 и 28 января 2001 г., вынес из квартиры и выбросил в мусорные баки в разных местах ...

Совершив убийство, он в тот же день похитил личные вещи М. на сумму ... рублей.

После убийства Ефименко стал проживать у Старикова ...

В период с 27 января по 29 января 2001 г. Ефименко и Стариков, действуя организованной группой, уговорили знакомого Д., чтобы он и его мать Д. подписали от имени Ефименко и М. доверенность на имя Г., предоставив ей право продажи квартиры ...

29 января 2001 г. Стариков привез Д. и его мать Д. к Г. и представил их Ефименко и М., в подтверждение предъявил поддельный паспорт гражданина СССР на имя Ефименко с вклеенной фотографией Д., а также передал ключи от квартиры, сообщив Г., что эти лица хотят продать указанную квартиру, чтобы Г. имела возможность показывать квартиру покупателям. Но Г. отказалась оформлять доверенность, поскольку Д. находился в нетрезвом состоянии. Тогда Стариков договорился с Г. о том, что Д. подпишут доверенность на следующий день - 30 января 2001 года.

Однако Д. уклонился от встречи. Кроме того, 31 января 2001 г. сын потерпевшей - М., узнав от соседей, что кто-то пытается продать квартиру матери, встретился с Г. и забрал у нее ключи от квартиры, оставленные Стариковым. В результате преступный умысел не был осуществлен.

Во второй половине декабря 2000 г. Стариков и Р., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, договорились о вымогательстве в отношении К. С этой целью был разработан план, согласно которому предполагалось похитить у К. документы, необходимые для продажи его квартиры, самого К. и заставить его подписать доверенность на имя Г., которая должна была осуществить сделку.

Р. под видом оказания ему репетиторских услуг познакомился с К., во время совместного распития спиртного вошел в доверие и похитил из квартиры паспорт К. и свидетельство о смерти его отца.

Указанные документы Стариков передал Г., сообщив ей, что К. якобы является его знакомым и желает продать квартиру ... Г., введенная в заблуждение, дала объявление о продаже квартиры.

Во второй половине января 2001 г. к участию в преступлении был привлечен Мальков.

30 января 2001 г. Стариков, Мальков и другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, действуя организованной группой, приехали на автомашине к дому К., который впустил их в квартиру.

Применяя физическое насилие, они стали выводить нетрезвого К. из квартиры. При этом Стариков нанес потерпевшему удар кулаком в лицо. Затем Мальков и другое лицо взяли К. за руки и ноги и вынесли его на улицу. Стариков шел рядом. Когда из квартиры вышла Б., Стариков, угрожая насилием, заставил ее закрыть дверь квартиры. На улице они насильно посадили К. в автомашину и перевезли его в квартиру ... в которой удерживали до 5 февраля 2001 г., требуя от К. подписать доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры стоимостью ... рублей. Однако певший отказывался.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста


5 февраля 2001 г., полагая, что правоохранительным органам известно о преступлении в отношении К., поскольку их видела соседка, Стариков предложил привести потерпевшего в беспомощное состояние, вывезти в другой район города и оставить. Вечером путем угроз и физического насилия Мальков и другое лицо склонили К. к употреблению спиртного, подмешав в стакан со спиртным димедрол. Другое лицо путем инъекции ввело в организм потерпевшего раствор димедрола. Мальков нанес К. несколько (не менее 5) ударов кулаками по лицу и телу. Потерпевший упал, Мальков нанес не менее 5 ударов ногой по голове, груди, животу. Столько же ударов нанесло ему другое лицо, затем поместили потерпевшего в кладовку.

В ночь на 6 февраля 2001 г. К. от полученных телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки с нарушением целостности ее остова скончался. Его труп Мальков и Р. бросили в подвал дома, где он был обнаружен 22 марта 2001 года.

20 февраля 2001 г. Ефименко и Стариков договорились о похищении потерпевшего П. с целью вымогательства квартиры стоимостью ... рублей.

Во исполнение они около 19 часов приехали к нему домой ...

Зная о том, что П. занимался торговлей бензином, Ефименко и Стариков, введя потерпевшего в заблуждение относительно цели приезда, под предлогом обсуждения сделки с бензином, путем обмана привезли его в квартиру Старикова ..., где удерживали до 13 марта 2001 г. до освобождения работниками милиции.

В тот же день, 20 февраля, они связали потерпевшего веревкой. На следующий день, 21 февраля 2001 г., Ефименко и Стариков, высказывая угрозы применения насилия, потребовали от П. согласия на продажу его квартиры. При этом Ефименко нанес потерпевшему не менее 2 ударов куле, ком по телу, а Стариков нанес не менее 4 ударов дубинкой и не менее 10 ров руками по лицу и телу. Затем они забрали паспорт и ключи от квартиры.

П. реально опасаясь угроз, вынужден был согласиться с требованиями о продаже квартиры.

В период с 21 февраля по 5 марта 2001 г. Ефименко и Стариков заставили П. написать заявление на имя начальника ЖРЭУ ... с просьбой о снятии его и малолетней дочери с регистрационного учета из квартиры ...

5 марта 2001 г. они в составе организованной группы привезли потерпевшего к нотариальной конторе, ..., где встретились с Г., П., опасаясь осуществления высказанных Ефименко и Стариковым угроз применения насилия, под принуждением, в нотариальной конторе (подписал доверенность на имя Г., предоставив ей право продажи принадлежащей ему квартиры. После этого Стариков передал Г. паспорт, военный билет П., документы на квартиру и ключи от данной квартиры. Деньги от продажи квартиры Г. должна была передать Старикову как представителю П. Ефименко и Стариков намеревались таким путем завладеть чужим имуществом в крупном размере.

В период с 20 февраля по 5 марта 2001 г., когда потерпевший удерживался в квартире Старикова, Ефименко, имея ключи от квартиры Г., пришел в его квартиру и похитил телефонный аппарат стоимостью ... рублей и ... видеокассет стоимостью ... руб. каждая, причинив материальный ущерб на сумму ... рублей.

В надзорном представлении указано, что кассационной инстанцией при рассмотрении уголовного дела допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе существенно ограничившие права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на законность судебного решения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 13 июня 2007 г. пересмотрел судебные решения в отношении Старикова, а 10 июня 2009 г. отменил кассационное определение от 19 сентября 2003 г. в отношении Ефименко. Кассационное определение в отношении Старикова и Малькова не отменялось, однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 3 сентября 2009 г. пересмотрела уголовное дело в кассационном порядке не только в отношении Ефименко, но и в отношении Старикова и Малькова, что является недопустимым в силу прямого нарушения конституционного принципа о невозможности повторного осуждения лица за одно и то же преступление (ст. 50 Конституции Российской Федерации). В результате по делу приняты "противоположные" по содержанию судебные решения.

В отношении Малькова имеется вступившее в законную силу постановление суда от 29 мая 2009 г. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Поэтому отмена кассационной инстанцией приговора без выяснения позиции и мнения Малькова повлекла нарушение его законных прав и интересов.

В представлении также обращается внимание на то, что "единственной причиной" отмены кассационного определения от 19 сентября 2003 г. в отношении Ефименко было нарушение его права на защиту в кассационной инстанции.

Потерпевший H. в своем отзыве на представление выражает мнение о том, что кассационное определение от 3 сентября 2009 г. является незаконным, просит отменить его, а приговор суда от 24 апреля 2003 г. оставить без изменения.

Ефименко в своих отзывах на представление возражает против его удовлетворения, указывая при этом, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку срок полномочий народных заседателей "по старым спискам" истек (Указ Президента Российской Федерации от 25 января 2000 г. утратил силу с 5 августа 2002 г.), а "новые списки" народных заседателей не были сформированы и Законодательным собранием Челябинской области не утверждались, в период с 17 декабря 2001 г. до 24 апреля 2003 г. эти же народные заседатели участвовали в рассмотрении других уголовных дел. Кроме того, в суде первой инстанции нарушено его право на защиту и на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, 8 июня 2010 г. судьей Челябинского областного суда незаконно продлен срок его содержания под стражей.

В надзорной жалобе Ефименко указано, что 3 сентября 2009 г. кассационной инстанцией отменен приговор как постановленный незаконным составом суда. Между тем 1 октября 2002 г. этим же судом было вынесено определение о продлении срока содержания его под стражей. Причем в этом случае, а также 22 ноября 2002 г. в кассационной инстанции он не был обеспечен защитником.

21 декабря 2006 г. в рассмотрении его дела в порядке надзора принимал участие судья Тонконоженко А.И., который 14 января 2010 г. также участвовал в рассмотрении дела по кассационной жалобе на постановление судьи от 5 ноября 2009 г., постановление Челябинского областного суда от 8 июня 2010 г. о продлении срока его содержания под стражей является незаконным.

Стариков в возражении на представление просит оставить его без удовлетворения. При этом также просит отменить кассационное определение от 19 сентября 2003 г., постановление Президиума Верховного Суда сийской Федерации от 13 июня 2007 г. и постановление Челябинского областного суда от 8 июня 2010 г., которым был продлен срок его содержания под стражей.

В надзорной жалобе Старикова указано, что в соответствии с кассационным определением от 3 сентября 2009 г. дело рассмотрено незаконным составом суда, а поэтому, как он полагает, определения Челябинского областного суда от 25 июня 2002 г. об его принудительном приводе и от 26 июня 2002 г. - об изменении ему меры пресечения с залога на заключение под стражу подлежат отмене.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению и по надзорным жалобам, а также проверив производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, приходит к следующему.

По смыслу ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения, которые не вступили в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ, в случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 48 и 49 настоящего Кодекса.

Данное уголовное дело было предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции 19 сентября 2003 г., при этом Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пересмотрела приговор Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 г. в отношении Ефименко и Старикова.

Этот же приговор в отношении Малькова, а также определение Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ефименко по ч. 1, ч. 2 ст. 325 УК РФ были оставлены без и. менения.

13 июня 2007 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 48 УПК РФ пересмотрел указанный приговор и последующие судебные решения в отношении Старикова.

10 июня 2009 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ефименко, установил, что в кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, в связи с чем отменил кассационное определение от 19 сентября 2003 г. в отношении Ефименко и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2003 г. в отношении осужденных Старикова и Малькова в установленном законом порядке не отменялось.

Приговор Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 г. в отношении Старикова и Малькова вступил в законную силу 19 сентября 2003 г. и был обращен к исполнению.

Тем не менее, 3 сентября 2009 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при новом рассмотрении дела по кассационным жалобам Ефименко, отменила в кассационном порядке вступивший в законную силу приговор также и в отношении осужденных Старикова и Малькова, чего делать была не вправе, поскольку кассационная инстанция не наделена полномочиями по пересмотру судебных решений, вступивших в законную силу.

По своему содержанию данное кассационное определение в отношении Старикова и Малькова противоречит ранее принятым судебным решениям в отношении названных осужденных (кассационному определению от 19 сентября 2003 г. и постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2007 г.).

Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что осужденный Мальков был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.

В связи с этим, в представлении обоснованно отмечается, что "заочное" вынесение кассационного определения об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство повлекло нарушение прав и интересов Малькова, который к тому времени (по постановлению суда от 29 мая 2009 г.) был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по этому приговору.

Таким образом, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации допущены нарушения уголовно-процессуного закона, поэтому кассационное определение от 3 сентября 2009 г. в отношении Старикова и Малькова в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", который был принят 2 января 2000 г., народными заседателями являлись лица, наделенные в порядке, установленном данным Законом и федеральными процессуальными законами, полномочиями по осуществлению правосудия по гражданским и уголовные делам в составе суда и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе.

Статья 6 данного Закона устанавливала, что отбор народных заседателей для участия в рассмотрении дел в краевом, областном суде и равных им судах производится председателем соответствующего суда в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 5 Закона, на основе общих списков народных заседателей районных судов, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 2 Закона общий список народных заседателей подлежал утверждению законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации и представлению им в соответствующий районный суд.

Приговор в отношении Ефименко, Старикова и Малькова постановлен 24 апреля 2003 г. Челябинским областным судом в составе председательствующего (судьи) К. и народных заседателей: Г. и Ч.

Этим же составом суда вынесено определение о прекращении уголовного дела в отношении Ефименко по ч. 1 и ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Как усматривается из ответа заместителя председателя Челябинского областного суда, утверждение общих списков народных заседателей районных и городских судов Челябинской области в соответствии с Законом от 2 января 2000 г. производилось Законодательным Собранием Челябинской области несколькими постановлениями, принятыми в период с 29 июня 2000 г. по 29 ноября 2001 года.

Между тем общие списки народных заседателей 8 районных судов Законодательным Собранием Челябинской области не утверждались. Народные заседатели, участвовавшие в рассмотрении уголовного дела в отношении Ефименко и др., были зарегистрированы проживающими на территории г. Челябинска, однако данных о том, что они были включены в общие списки народных заседателей, утвержденные Законодательным Собранием Челябинской области, не имеется.

В материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо данные о том, что народные заседатели, участвовавшие в его рассмотрении, были наделены полномочиями по осуществлению правосудия в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд, которым были приняты указанные выше решения по настоящему делу, не может быть признан созданным на основании закона.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда в любом случае является основанием его отмены.

Поэтому приговор и последующие судебные решения в отношении Старикова и Малькова, в том числе постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2007 г. в отношении Старикова, подлежат отмене.

По тем же основаниям подлежат отмене и принятые в ходе судебного разбирательства решения о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей Ефименко и Малькова, а также определения о принудительном приводе Старикова в судебное заседание и об изменении избранной ему меры пресечения.

При этом Президиум исходит из того, что предыдущее решение конечной судебно-надзорной инстанции по уголовному делу в отношении Старикова не препятствует его пересмотру в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1996 г. N 4-П, Конституция Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным, поскольку ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено. Иное означало бы отказ в праве на судебную защиту граждан, чьи права нарушены в результата судебной ошибки.

Что касается кассационного определения от 3 сентября 2009 г. в отношении Ефименко, то оно с учетом вышеизложенного в части правовых оснований отмены приговора и других решений в отношении Ефименко подлежит изменению.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая, что приговор и определение в отношении Ефименко вынесены незаконным составом суда, сослалась, в частности, на то, что списки народных заседателей Челябинского областного суда не утверждались (по сообщению первого заместителя Председателя го Собрания Челябинской области от 23 июля 2008 г.), а в ответе ля судебной коллегии по уголовным делам указано, что списки народных заседателей в архиве Челябинского областного суда не сохранились и вуют сведения об их уничтожении; кроме того, народные заседатели Г. и Ч. в 2002-2003 годах участвовали в рассмотрении их уголовных дел.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста


Однако Федеральным законом от 2 января 2000 г. "О народных заседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не было предусмотрено утверждение законодательным органом субъекта Российской Федерации общих списков народных заседателей краевого, областного и равных им судов.

Как следует из положений ст. 6 названного Закона, отбор народных заседателей для участия в рассмотрении дел в Верховном суде Республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа производился председателем соответствующего суда на основе общих списков народных заседателей районных судов, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Кроме того, кассационная инстанция не учла, что сам по себе факт привлечения народных заседателей к исполнению обязанностей чаще одною раза в год, не может ставить под сомнение их легитимность, если соответствующими полномочиями они были наделены законом и к рассмотрению конкретного дела привлечены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суждение в кассационном определении о нарушении права Ефименко на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей основано на том, что 18 октября 2001 г. и 30 декабря 2002 г. Ефименко заявлял ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, однако 14 января 2003 г. при возобновлении производства по делу его рассмотрение было назначено "с участием народных заседателей".

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РСФСР и ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено нормами УПК РФ.

Согласно ст. 423 УПК РСФСР, действовавшей на момент принятия решения, осуществление уголовного судопроизводства судом присяжных производилось не иначе как по ходатайству обвиняемого, который имел право заявлять указанное ходатайство при объявлении ему об окончании варительного следствия и предъявлении для ознакомления всех материалов дела. В дальнейшем ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных не принималось.

Как усматривается из материалов дела, Ефименко заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей 18 октября 2001 г. при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР.

Однако в Челябинской области данная форма судопроизводства введена с 1 января 2003 г. (ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденного 18 декабря 2001 г.).

Следовательно, на момент вынесения постановления от 21 декабря 2001 г. о назначении судебного заседания на 8 января 2002 г. суд присяжных в Челябинской области не действовал.

8 января 2002 г. производство по делу на основании ст. 257 УПК РСФСР было приостановлено в связи с заболеванием подсудимых Р. и Старикова.

25 июня 2002 г. прекращено уголовное дело в отношении Р. в связи с его смертью.

26 июня 2002 г. в связи с уклонением подсудимого Старикова от явки в судебное заседание был объявлен его розыск, а также принято решение об изменении Старикову меры пресечения, производство по делу приостановлено до его розыска.

Начиная с 1 июля 2002 г. судом на основании ст. 255 УПК РФ неоднократно продлевался срок содержания подсудимых Ефименко и Малькова под стражей.

14 января 2003 г. судом было вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении следующего судебного заседания на 13 февраля 2003 года.

13 февраля 2003 г. подсудимый Ефименко заявил в судебном заседании ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, которое определением суда от 18 февраля 2003 г. было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение данного уголовного дела в судебном заседании начато до того, как в Челябинской области был введен в действие п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 июля 2002 г., не предусматривал право подсудимого заявлять ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 231 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 г.) после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Однако все это кассационной инстанцией не было учтено.

Обосновывая вывод о нарушении права Ефименко на защиту, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на то, что суд первой инстанции "назначил ему другого защитника, не предоставив 5 дней", чтобы мог участвовать "адвокат, которого он выбрал", вследствие чего "Ефименко заявлял, что назначенный судом адвокат защищал его неэффективно".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 14 января 2003 г. судом возобновлено производство по данному делу и назначено судебное заседание на 13 февраля 2003 года.

Адвокат Жаворонков С.В. ..., дата не указана, основание выдачи - поручение)#, допущенный в качестве защитника Ефименко, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от 11 февраля 2003 г., адвокат Жаворонков С.В. "... находится на больничном с 10 февраля 2003 г. и не сможет участвовать в деле".

В связи с этим, в качестве защитника Ефименко в порядке ст. 51 УПК РФ была допущена адвокат Плотникова Т.М., против участия которой Ефименко не возражал.

13 февраля 2003 г. суд удалился до 14 февраля 2003 г. в совещательную комнату для разрешения заявленных ходатайств, а затем в связи с болезнью народного заседателя объявил перерыв в судебном заседании до 17 февраля 2003 года.

17 февраля 2003 г. в качестве защитника Ефименко была допущена адвокат Ходаева О.А., против участия которой Ефименко также не возражал, однако адвокат Ходаева О.А. после перерыва не явилась в судебное заседание, в связи с чем в тот день был объявлен перерыв в судебном заседании до 20 февраля 2003 года.

20 февраля 2003 г. в качестве защитника Ефименко был допущен адвокат Зайцев В.Н., который осуществлял его защиту на протяжении всего судебного разбирательства по делу, при этом Ефименко против его участия не возражал, а также не делал каких-либо заявлений по поводу "неэффективности" его защиты.

Кроме того, Ефименко не заявлял ходатайств о приглашении другого адвоката, с которым заключен договор, и не заявлял о намерении заключить такой договор на его защиту.

Нарушение права Ефименко на защиту после вынесения приговора, вопреки суждению кассационной инстанции, не может служить основанием к отмене приговора.

К тому же Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем решении от 10 июня 2009 г. об отмене кассационного определения в отношении Ефименко и передаче дела на новое кассационное рассмотрение указал, что нарушенное право осужденного может быть восстановлено в стадии кассационного производства.

Другие указания в кассационном определении также не относятся к числу оснований отмены приговора в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом кассационной инстанции о том, что приговор и определение Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 г. в отношении Ефименко вынесены незаконным составом суда, поскольку отсутствуют данные о том, что народные заседатели, участвовавшие в рассмотрении дела, были наделены в установленном законом порядке полномочиями для исполнения обязанностей, связанных с осуществлением правосудия, указания на другие основания отмены этих решений подлежат исключению из кассационных определений от 3 сентября 2009 г. в отношении Ефименко.

В связи с отменой кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 г. в отношении Старикова и Малькова, постановления судьи Челябинского областного суда от 5 ноября 2009 г., от 10 марта 2010 г. и от 8 июня 2010 г. о продлении срока содержания под стражей Старикова, а также постановление судьи Челябинского областного суда от 12 января 2010 г. об объявлении розыска Малькова и его заключении под стражу также подлежат отмене.

Что касается доводов об отмене постановления судьи от 8 июня 2010 г. и кассационного определения от 14 января 2010 г. в отношении Ефименко по мотивам, изложенным в жалобе, то они не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что Ефименко и Стариков обвиняются, в том числе, в совершении особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым Ефименко продлить, а Старикову избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить частично. Надзорную жалобу Старикова А.А. удовлетворить. Надзорную жалобу Ефименко С.А. удовлетворить частично.

2. Определения Челябинского областного суда от 25 июня 2002 г. о принудительном приводе Старикова А.А. и от 26 июня 2002 г. - об изменении в отношении Старикова А.А. меры пресечения, от 1 июля 2002 г. и от 1 октября 2002 г. о продлении срока содержания под стражей Ефименко С.А. и Малькова А.Ю., постановление судьи Челябинского областного суда от 27 декабря 2002 г. о продлении срока содержания под стражей Ефименко С.А. и Малькова А.Ю., а также кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентябре 2002 г. и от 22 ноября 2002 г. в отношении Ефименко С.А. отменить.

3. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 г. об отмене приговора Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 г. в отношении Старикова А.А. и Малькова А.Ю. отменить.

4. Кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 г. в отношении Ефименко С.А. изменить, указания в качестве оснований отмены приговора и определения Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 г. на отсутствие общих списков народных заседателей Челябинского областного суда и участие народных заседателей в 2002-2003 годах в рассмотрении других уголовных дел, на нарушение права Ефименко С.А. на защиту и на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, а также на неполноту судебного разбирательства исключить.

5. Приговор Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2003 г. в отношении Старикова А.А. и Малькова А.Ю. постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2004 г., постановление президиума Челябинского областного суда от 11 октября 2006 г. и постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2007 г. в отношении Старикова А.А., а также постановление Красноармейского городского суда Саратовского области от 29 мая 2009 г. в отношении Малькова А.Ю. отменить и уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания иным составом суда.

6. Постановления судьи Челябинского областного суда от 5 ноября 2009 г., от 10 марта 2010 г. и от 8 июня 2010 г. о продлении срока содержания Старикова А.А. под стражей и постановление судьи Челябинского областного суда от 12 января 2010 г. об объявлении розыска Малькова А.Ю. и заключении его под стражу отменить.

7. Ефименко С.А. продлить меру пресечения в виде заключения под стражу до 1 декабря 2010 года, а Старикову А.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до 1 декабря 2010 года.


Председательствующий

Серков П.П.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 120-П10ПР


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.