Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N 30-О10-5СП Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения нет, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, мнения присяжных заседателей о том, что они заслуживают снисхождения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N 30-О10-5СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Старкова А.В. и Шмаленюка С.И.,

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационные жалобы адвокатов Каширского А.В., Байрамукова Б.С-А. и Токова Р.Н. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики с участием присяжных заседателей от 27 мая 2010 года, которым

Бостанов М.Р., ...

судимый 28 января 2008 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каргинов З.Т., ...

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Эскиндаров А.М., ...

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 3 и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, Эскиндаров A.M. оправдан в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Бостанов, Каргинов и Эскиндаров - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде).

Бостанов - в незаконной перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой.

Каргинов - в нападении на А., в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой; в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой; в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с июля по декабрь 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения адвокатов Богославцевой О.И., Шинелевой Т.Н. и Каневского В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гавришиной У.М., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Бостанова М.Р. адвокат Каширский А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением закона, вопросный лист не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а напутственное слово председательствующего не в полной мере отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.

Адвокат Байрамуков Б.С-А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Каргинова З.Г. указывает, что приговор незаконен, суров, несправедлив и подлежит отмене в связи с допущенными при составлении вопросного листа нарушениями требований закона, которые выразились в том, что в вопросном листе имеются ссылки на совершение членами этой вооруженной группы преступлений, которые подсудимым не вменялись. Полагает, что постановкой данного вопроса председательствующий оказал психологическое давление на коллегию присяжных заседателей и они под влиянием "совершенных деяний" вынесли обвинительный вердикт. Просит приговор в отношении Каргинова отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Токов Р.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Эскиндарова A.M. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в вопросном листе, в нарушение требований закона и вопреки возражениям стороны защиты, судом были поставлены вопросы о виновности не привлеченных к уголовной ответственности других лиц с указанием их фамилий, а в приговоре допущены формулировки, свидетельствующие о виновности этих лиц, что является недопустимым. Кроме того оспаривает в жалобе обоснованность вердикта присяжных заседателей и считает, что стороной обвинения не было представлено доказательств виновности Эскиндарова в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах обвинительный вердикт не препятствовал председательствующему в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ постановить оправдательный приговор. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственные обвинители Станкевич Г.А. и Блинников С.А. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 328, 330 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о тенденциозности состава сформированной коллегии присяжных заседателей, из материалов уголовного дела не усматривается.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката Каширского А.В., все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства получены и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона, принятые по результатам рассмотрения этих ходатайств постановления являются правильными и мотивированными. Таким образом оснований для признания исследованных с участием присяжных заседателей доказательств недопустимыми не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб о нарушении председательствующим требований закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями и при составлении напутственного слова.

Из материалов уголовного дела видно, что вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, а часть предложений и замечаний стороны защиты обоснованно не включены председательствующим в вопросный лист, поскольку они не соответствует требованиям закона о содержании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ при этом не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, поставленные перед присяжными заседателями вопросы не требовали от них ответов о виновности или невиновности других лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, а ссылка в вопросном листе на этих лиц, как на входивших в устойчивую вооруженную группу (банду), и на совершенные этой группой преступления является необходимой и содержится лишь в той мере, в которой она необходима для принятия присяжными заседателями решения о доказанности или недоказанности участия подсудимых по данному делу в этой устойчивой вооруженной группе (банде).

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 343 и 345 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Токова Р.Н., в которых он оспаривает установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Необоснованными являются и доводы жалобы адвоката Токова Р.Н. о том, что в связи с отсутствием в действиях Эскиндарова признаков преступления, обвинительный вердикт не препятствовал председательствующему постановлению оправдательного приговора.

Согласно ст. 347 ч. 4 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В связи с этим, вопросы, указанные в частях 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, на обсуждение сторон не ставятся и их вправе разрешать только сам председательствующий в совещательной комнате и лишь ему предоставлено право на постановление оправдательного приговора или на роспуск коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденных Бостанова, Каргинова и Эскиндарова не имеется.

Действия осужденных, в совершении которых они признаны виновными, квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении данных преступлений.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о их личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Бостанову, Каргинову и Эскиндарову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, мнения присяжных заседателей о том, что они заслуживают снисхождения. Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики с участием присяжных заседателей от 27 мая 2010 года в отношении Бостанова М.Р., Каргинова З.Т. и Эскиндарова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Каширского А.В., Байрамукова Б.С-А. и Токова Р.Н. - без удовлетворения.


Председательствующий

Лутов В.Н.


Судьи

Старков А.В.



Шмаленюк С.И.




Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N 30-О10-5СП


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение