Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 65-П10 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку уголовное дело было рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвоката, чем было нарушено право осужденного на защиту, что повлияло на принятие судом правильного решения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 65-П10


Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Хамматова В.М. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2004 г., по которому Хамматов В.М. судимый 29 августа 2003 г. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден: по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 23 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 24 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2005 г. приговор в отношении Хамматова В.М. оставлен без изменения.

По делу осуждены Сафиуллин М.М. и Даянов А.Х., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Хамматов В.М. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., осужденного Хамматова В.М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Хамматов осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

13 июня 2002 г. Хамматов, Сафиуллин и Даянов, предварительно договорившись, прошли на территорию МУП ..., ... где подошли к складу ... Даянов стал наблюдать за территорией, чтобы предупредить об опасности Сафиуллина и Хамматова.

Реализуя умысел на тайное хищение имущества, Сафиуллин, Хамматов и Даянов, взломав замок, проникли в помещение склада и похитили принадлежавшие ОАО ... деньги, а также товар на общую сумму ... рублей.

8 июля 2002 г. Сафиуллин, Даянов и Хамматов в составе организованной группы с целью разбойного нападения подъехали на автомашине к ООО ... Оставив автомашину в лесопосадке, Хамматов и Даянов приготовили в качестве оружия монтировки и надели маски. Сафиуллин подошел к входным воротам предприятия и, отвлекая внимание сторожей Ф. и Г., попросил у них лекарство или разрешение позвонить. Ф. и Г. не пропустили его на территорию предприятия.

В это время Хамматов и Даянов, воспользовавшись тем, что сторожа Ф. и Г. отвлечены разговором с Сафиуллиным, незаконно проникли через забор на территорию предприятия и побежали в сторону сторожевой будки.

Г., увидев бегущих к ним в масках с монтировками в руках лиц, понял, что совершается разбойное нападение, о чем сказал Ф., после чего, опасаясь за свои жизнь и здоровье, убежал, а Ф. пытался оказать сопротивление.

Хамматов и Даянов, ворвавшись на территорию ООО ... и действуя согласованно с Сафиуллиным, напали на Ф. и К., при этом Хамматов стал наносить Ф. многочисленные удары монтировкой по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям. Одновременно Даянов, реализуя совместный умысел на убийство 2 лиц, стал наносить находившемуся в сторожевой будке К. многочисленные удары монтировкой в область головы и туловища. Подавив сопротивление потерпевших, Хамматов, Даянов и Сафиуллин затащили Ф. в помещение сторожевой будки, где связали его и К. С целью доведения до конца умысла на убийство 2 лиц, сопряженного с разбоем, Сафиуллин, Даянов и Хамматов, сознавая, что от их действий наступит смерть потерпевших, стали наносить руками и ногами, а также металлическими монтировками удары Ф. и К. по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям.

В результате совместных их действий К. были причинены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и ран головы, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и под мягкую мозговую оболочку и др., Ф. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахнои - дального кровоизлияния, открытого вдавленного перелома левой теменной кости, 4 рвано-ушибленных ран головы. Смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Жизнь Ф. была спасена благодаря своевременной медицинской помощи.

После убийства К. и покушения на убийство Ф., сопряженных с разбоем, Сафиуллин и Даянов в составе организованной группы, выполняя указание Хамматова, отключили сигнализацию и стали наблюдать за окружающей обстановкой. Затем Хамматов пытался взломать металлической монтировкой дверь помещения, где находились деньги ООО ... В это время потерпевшему Ф. удалось вызвать наряд милиции. Однако Даянов, наблюдавший за обстановкой, предупредил других соучастников, в результате Сафиуллин, Хамматов и Даянов скрылись с места происшествия.

В июле 2002 г. Хамматов решил совершить разбой с целью хищения денег ООО ..., о чем сообщил членам организованной группы Даянову и Сафиуллину. 29 июля 2002 г. Сафиуллин по предварительному сговору с Даяновым и Хамматовым с целью разбойного нападения на ООО ... в составе организованной группы прибыли ... Хамматов вооружил Даянова и Сафиуллина металлическими монтировками, а сам вооружился ножом, сообщив об этом Даянову и Сафиуллину. Хамматов совместно с Даяновым, согласованно с Сафиуллиным, имея при себе спиртные напитки, зашли в сторожевое помещение, где познакомились с охранником С. и стали распивать с ним спиртное. В это время Сафиуллин, действуя согласованно с другими членами организованной группы, дожидался сигнала в условленном месте на улице.

Хамматов и Даянов, предоставляя Сафиуллину возможность проникновения в помещение, обманным путем вывели С. во внутренний двор здания, где Хамматов стал разговорами отвлекать его. Сафиуллин по сигналу Даянова незаконно проник в помещение. Хамматов завел С. в помещение, а Даянову сказал оставаться на улице и вести наблюдение за окружающей обстановкой.

Хамматов и Сафиуллин, продолжая совместные с Даяновым действия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стали наносить С. множественные удары металлическими монтировками в область головы. С. пытался убежать.

Тогда Хамматов и Сафиуллин согласовали между собой действия, направленные на его убийство, настигли С. у выхода из здания и нанесли ему руками, ногами и монтировкой многочисленные удары по голове и туловищу, а Хамматов также нанес С. с целью убийства удар ножом в шею.

В результате совместных действий Хамматова и Сафиуллина потерпевшему были причинены резаная рана переднебоковых поверхностей шеи, в средней трети с повреждением по ходу мягких тканей шеи, трахеи, наружной яремной вены, наружной сонной артерии, а также ушибленная рана волосистой части головы, многооскольчатые переломы свода и основания черепа ч# др. Смерть С. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие резаной раны переднебоковых поверхностей шеи с повреждением по ходу мягких тканей шеи, трахеи, наружной яремной вены, наружной сонной артерии справа.

Затем, используя в качестве оружия монтировки, Сафиуллин совместно с Хамматовым и Даяновым взломали двери служебных помещений предприятия, обыскали их и похитили ... долларов США и ... рублей, причинив руководителю предприятия Н. материальный ущерб на общую сумму ... рубля.

6 сентября 2002 г. Хамматов и Даянов в составе организованной группы с целью разбойного нападения на ДП подъехали к административному зданию предприятия ...

Оставив автомашину на расстоянии, обеспечивающем быстрый отход, надев заранее приготовленные маски и вооружившись пневматическим газобаллонным пистолетом, взяв монтировки и веревки, Хамматов, Даянов и Сафиуллин выставили окно, проникли в помещение и поднялись на 2 этаж, где ворвались в сторожевое помещение и напали на сторожа И. Даянов приставил ей к голове ствол пистолета и приказал молчать, связал ей руки и ноги веревкой.

Хамматов оборвал телефонный провод и разбил телефонный аппарат, приказал Даянову оставаться возле сторожевого помещения, чтобы сторож не смогла выбраться и сообщить о преступлении. Затем Хамматов и Сафиуллин, действуя согласованно с Даяновым, взломали монтировками внутренние двери, обыскали помещения административного здания и похитили из сейфа в бухгалтерии ... рублей, причинив ... материальный ущерб на указанную сумму.

В надзорной жалобе осужденный Хамматов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ и основан на предположениях, назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, при этом необоснованно не учтена его явка с повинной, в суде кассационной инстанции не обеспечено участие адвоката, хотя он не отказывался от защитника.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Как усматривается из приговора, Хамматов осужден, в том числе по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 16 годам лишения свободы.

Уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 2 марта 2005 г. с участием прокурора, а также осужденного Хамматова, но в отсутствии адвоката. При этом данных о том, что Хамматов отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право Хамматова на защиту, что повлияло на принятие судом правильного решения.

Поэтому кассационное определение в отношении Хамматова в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы Хамматова, приведенные им в надзорной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что Хамматов осужден, в том числе, за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Хамматова В.М. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2005 г. в отношении Хамматова В.М. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Хамматову В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до 1 декабря 2010 года.


Председательствующий

Серков П.П.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 65-П10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.