Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1103-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устюгова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 135 и частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Устюгова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2009 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2010 года, было возвращено заявление гражданина М.А. Устюгова о признании недействующими отдельных положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205) в связи с тем, что оспариваемые заявителем положения уже являются предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по находящемуся в производстве суда делу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года М.А. Устюгову отказано в принятии аналогичного заявления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Устюгов оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации о возвращении искового заявления и части восьмой статьи 251 данного Кодекса о подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов.

По мнению заявителя, названные законоположения, как допускающие возвращение судом заявления гражданина об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело о проверке законности того же нормативного правового акта, а также допускающие отказ в принятии такого заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта, нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А. Устюговым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, равно как и часть восьмая статьи 251 того же Кодекса, устанавливающая, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устюгова Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин