Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1110-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Братышевой Галины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1110-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Братышевой Галины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Г. Братышевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 июня 2004 года частично удовлетворено исковое заявление гражданки Г.Г. Братышевой о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения): суд обязал гражданина С.А. Богдана возвратить истице данное имущество, а истицу и гражданку Т.Н. Султанову - передать С.А. Богдану денежные суммы.

Поскольку Г.Г. Братышева указанное судебное решение не исполнила, на переданное ей С.А. Богданом недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест и, так как оно не было реализовано с торгов в двухмесячный срок, взыскателю было предоставлено право оставить данное имущество за собой. В дальнейшем переход права собственности на спорное недвижимое имущество к С.А. Богдану был зарегистрирован уполномоченным государственным органом на основании акта приема-передачи имущества.

Решениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2006 года и от 4 мая 2006 года оставлены без удовлетворения исковые заявления Г.Г. Братышевой к ряду государственных органов и С.А. Богдану соответственно о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о выселении.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливавшего последствия нереализации арестованного имущества должника (данный Федеральный закон утратил силу с 1 февраля 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частях 11-13 статьи 87 которого, по существу, воспроизведено оспариваемое законоположение), а также пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляющего основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, поскольку их применение в конкретном деле лишило ее жилища без соответствующего судебного решения, противоречат статьям 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусматривавшаяся статьей 54 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, а также оставление не реализованного на торгах недвижимого имущества должника у взыскателя с его согласия осуществлялись в деле с участием заявительницы во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, на правильное и своевременное исполнение которого были направлены действия судебного пристава-исполнителя по такой реализации. Следовательно, данной нормой конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, нарушены не были.

Что касается положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то они сами по себе не могут нарушать какие-либо права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 833-О-О и от 15 апреля 2008 года N 253-О-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Братышевой Галины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1110-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Братышевой Галины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.