Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 2472/10 Суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что реализация права на приобретение в отношении части здания не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект прав

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 2472/10


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Поповой Г.Г., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Мы и Бурда Моден" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по делу N А17-2330/2009 Арбитражного суда Ивановской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мы и Бурда Моден" - Алешонкова Н.Б., Крутий Е.А., Михайлова Н.Е.;

от федерального государственного учреждения "Верхне-Волжскводхоз" (третьего лица) - Рябова Г.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мы и Бурда Моден" (далее - общество "Мы и Бурда Моден", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской городской Думе и главе города Иванова о признании недействительным решения Ивановской городской Думы от 29.10.2008 N 933 "Об утверждении перечня имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности города Иваново в федеральную собственность Российской Федерации" (далее - решение Думы N 933) в отношении арендуемых обществом помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - комитет), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (далее - управление) и федеральное государственное учреждение "Верхне-Волжскводхоз" (далее - учреждение "Верхне-Волжскводхоз").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Мы и Бурда Моден" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на заявление управление и учреждение "Верхне-Волжскводхоз" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что указанные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом и обществом 13.11.1995 заключен договор N 682 аренды нежилого помещения полуподвала общей площадью 144,9 кв. метра (помещения N 14-20 , 25-27), находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 20. Срок аренды - с 16.11.1995 по 31.12.2000. В дальнейшем срок действия данного договора был продлен на основании постановления главы города Иваново от 22.11.2000 N 1055-4 на 10 лет - по 30.11.2010.

Комитет и учреждение "Верхне-Волжскводхоз" 29.04.2008 заключили договор N 410 о безвозмездном пользовании нежилым помещением общей площадью 457 кв. метров, расположенным в том же здании.

Общим собранием участников общества "Мы и Бурда Моден" от 15.08.2008 принято решение о реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения во втором квартале 2009 года на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Думы N 933 утвержден перечень имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности города Иваново в собственность Российской Федерации, из пункта 1 которого следует, что нежилое здание по улице Ермака, дом 20, литер "А", ориентировочной площадью 667,6 кв. метра передано из муниципальной собственности города Иваново в собственность Российской Федерации.

Распоряжением управления от 26.03.2009 N 116 нежилое здание общей площадью 667,6 кв. метра закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Общество 08.05.2009 направило в комитет заявку на приобретение арендуемого им нежилого помещения полуподвала общей площадью 144,9 кв. метра в порядке реализации своего преимущественного права выкупа как субъекта малого предпринимательства.

Комитет письмом от 21.05.2009 сообщил обществу об отказе в выкупе арендованного имущества в связи с передачей его в федеральную собственность решением Думы N 933.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что общество имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку является субъектом малого предпринимательства и соответствует критериям, определенным для такого субъекта в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ): в уставном капитале общества отсутствует доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц и граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов; средняя списочная численность работников общества не превышает предельного значения (до 100 человек включительно) и составляет 17 человек; выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год не превысила предельные значения, установленные для малых предприятий постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 в размере 400 млн. рублей, составив 7 083 346 рублей. Кроме того, обществом соблюдены условия, перечисленные в статье 3 Закона N 159-ФЗ: арендуемое имущество находится в его пользовании непрерывно с 1995 года; арендная плата в течение всего срока аренды уплачивалась надлежащим образом, задолженность по арендной плате и неустойкам на день подачи заявления отсутствует; площадь арендуемых помещений не превышает предельную максимальную площадь, установленную Законом Ивановской области от 08.12.2008 N 151-ОЗ в размере 2000 кв. метров; арендуемые помещения не включены в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции, признав наличие у общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии со статьями 3, 4 и 6 Закона N 159-ФЗ, пришел к выводу о том, что в результате принятия Думой решения N 933 истец был лишен этого права, и, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данное решение противоречит названным статьям Закона N 159-ФЗ. Суд также отметил, что передача в федеральную собственность части объекта недвижимости недопустима, и признал решение Думы N 933 недействительным в части всего объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, 20, литер "А", ориентировочной площадью 667,6 кв. метра.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что спорный объект был безвозмездно передан из муниципальной собственности в федеральную в соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), предусматривающим, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если такое имущество используется государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией. Суд, руководствуясь статьей 4 и частью 1 статьи 6 Закона N 159-ФЗ, частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ и частью 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества при его возмездном отчуждении, в случае же безвозмездного отчуждения муниципального имущества в федеральную собственность преимущественное право на приобретение не возникает и Закон N 159-ФЗ к данным правоотношениям применению не подлежит, а потому решение Думы N 933 не противоречит этому Закону и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

Закон N 159-ФЗ направлен на оказание целенаправленной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преимущественного права приобретения в собственность арендуемых объектов недвижимого имущества.

Часть 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ содержит перечень видов отношений и недвижимого имущества, на которые не распространяется действие данного закона. Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данный перечень не включено недвижимое имущество, подлежащее безвозмездной передаче в федеральную собственность в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

В связи с изложенным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что вследствие безвозмездной передачи спорных помещений из муниципальной собственности в федеральную у заявителя не возникло преимущественного права на приобретение имущества и Закон N 159-ФЗ к таким правоотношениям не подлежит применению, является необоснованным.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и обоснованно установил наличие у общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии со статьями 3, 4 и 6 Закона N 159-ФЗ, которое возникло раньше, чем арендованное обществом имущество было передано в федеральную собственность оспариваемым актом.

Между тем суд первой инстанции признал недействительным решение Думы N 933 в отношении всего здания ориентировочной площадью 667,6 кв. метра и исходил при этом из пояснений представителей сторон о недопустимости передачи в федеральную собственность только части объекта.

Однако данный вывод судом не мотивирован и сделан без исследования вопроса о том, сформированы ли помещения в здании как обособленные объекты прав.

При названных обстоятельствах судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о том, осуществлен ли в отношении помещений в спорном здании кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и сформированы ли нежилые помещения как обособленные объекты прав, имея в виду, что реализация права на приобретение в отношении части здания не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект прав.

Суду также следует принять предусмотренные законом меры к уточнению процессуального положения главы города Иванова по заявленному требованию.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2009 по делу N А17-2330/2009, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.


Председательствующий

А.А. Иванов

При определенных условиях субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется преимущественное право приобрести арендуемую ими региональную или муниципальную недвижимость.

Относительно этого права Президиум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

Оно устанавливается Законом об особенностях отчуждения региональной или муниципальной недвижимости, арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства.

Названный закон содержит исчерпывающий перечень видов отношений и недвижимого имущества, на которые его действие не распространяется.

В этот список не включена недвижимость, подлежащая безвозмездной передаче в федеральную собственность.

Поэтому является ошибочным вывод о том, что у соответствующего субъекта предпринимательства нет преимущественного права приобрести арендуемое имущество, если оно (после его предоставления в аренду) было безвозмездно передано из муниципальной в федеральную собственность.

В рассматриваемом деле имела место именно такая ситуация. Арендатору было отказано в выкупе помещений со ссылкой на то, что муниципальное здание (в котором они расположены) в целом передано в федеральную собственность. Он обратился в суд с целью оспорить соответствующий акт органа власти. Дело было передано на новое рассмотрение.

Кроме того, Президиум указал, что реализация права на приобретение не допускается в отношении части здания. Исключение составляют случаи, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект прав.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 2472/10


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2010 г., N 11


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 08.10.2010


Номер дела в первой инстанции: А17-2330/2009


Истец: общество с ограниченной ответственностью "Мы и Бурда Моден"

Ответчик: Ивановская городская Дума, Глава города Иваново

Третье лицо: ФГУ "Верхне-Волжскводхоз", ТУ ФАУГИ по Ивановской области, Ивановский городской комитет по управлению имуществом


Хронология рассмотрения дела:


07.09.2010 Постановление Президиума ВАС РФ N 2472/10


04.05.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2472/10


16.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2472/10


18.02.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2472/10


15.01.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А17-2330/2009


29.10.2009 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4813/2009


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение