Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 6470/10 Так как заявители преследовали единую цель - признать зарегистрированное обременение отсутствующим, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, вследствие чего дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 6470/10


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Стеди" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2009 по делу N А13-3405/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 24.02.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стеди" - Мельникова С.Е.;

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая инвестиционная компания "Агро" - Мельникова С.Е.;

от открытого акционерного общества "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" - Мосова Ю.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стеди" (далее - общество "Стеди"), считающее себя участником общества с ограниченной ответственностью "Финансовая инвестиционная компания "Агро" (далее - компания "Агро"), а также компания "Агро" в лице Мельниковой С.Е., полагающей, что именно она является надлежащим руководителем компании, обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 02.06.2008, заключенного между компанией "Агро" (залогодателем) и банком (залогодержателем). Истцы также просили суд обязать территориальное управление федерального органа власти в области государственной регистрации снять обременение в виде ипотеки с заложенного недвижимого имущества - офиса общей площадью 93,6 кв. метра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, лит. А, пом. 8Н.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка заключена с нарушением установленного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Валентина".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения заложенного недвижимого имущества).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 определение Арбитражного суда Вологодской области оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.02.2010 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Стеди" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества "Стеди" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ипотека как обременение прав на недвижимость в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае такая регистрация была произведена. Уполномоченным органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) внесена запись об ипотеке.

По общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к категории корпоративных споров.

Между тем по настоящему делу истцы заявили не только требование о признании договора об ипотеке недействительным, но и требование о погашении регистрационной записи об ипотеке, которое фактически направлено на оспаривание зарегистрированного обременения.

Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку, предъявляя к банку как к залогодержателю два названных требования, общество "Стеди" и компания "Агро" преследовали единую цель - признать зарегистрированное обременение отсутствующим, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.

Так как суды правильно применили нормы процессуального права и пришли к верному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Президиум не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов нарушающими единообразие в толковании и применении норм права, в связи с чем эти судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, поступивших в арбитражные суды после опубликования этого постановления, а также дел, по которым жалобы на определения о направлении дел по подсудности были приняты к производству в установленном порядке, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, на момент принятия данного постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2009 по делу N А13-3405/2009, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стеди" оставить без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Иванов


Участник и общество обратились в суд с целью оспорить договор ипотеки.

Как указали истцы, он был заключен с банком с нарушением порядка, установленного для совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок ООО.

Также они потребовали погасить регистрационную запись об обременении этого имущества залогом.

Суды трех инстанций сочли, что такой спор должен рассматриваться по месту нахождения этой недвижимости.

Президиум ВАС РФ согласился с этими выводами и пояснил следующее.

АПК РФ предусматривает, что споры о признании договора недействительным из-за несоблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок ООО относятся к категории корпоративных. Они рассматриваются по месту нахождения общества.

Между тем в данном деле истцы заявили не только требование о признании договора об ипотеке недействительным, но и о погашении регистрационной записи о ней. Последнее фактически направлено на оспаривание зарегистрированного обременения.

Исходя из совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, судебное решение, в котором указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимости, является основанием для внесения записи в госреестр.

Предъявляя к банку (как к залогодержателю) два названных требования, истцы преследовали единую цель - признать зарегистрированное обременение отсутствующим. Следовательно, фактически имеет место спор о правах на недвижимость.

С учетом этого нужно применять нормы АПК РФ, в силу которых иски о правах на недвижимость предъявляются в суд по месту ее нахождения.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 6470/10


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2010 г., N 11


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 08.10.2010


Номер дела в первой инстанции: А13-3405/2009


Истец: ООО "Финансовая инвестиционная компания "Агро", ООО "Стеди"

Ответчик: ОАО КБ "Севергазбанк"

Третье лицо: УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Фирма Валентина"


Хронология рассмотрения дела:


07.09.2010 Постановление Президиума ВАС РФ N 6470/10


24.06.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6470/10


13.05.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6470/10


24.02.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-563/2010


23.12.2009 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7233/2009


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.