Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1145-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав применением части второй статьи 49 и статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина А.Б. Демина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б. Демин утверждает, что применением в его деле части второй статьи 49 и статьи 217 УПК Российской Федерации были нарушены его конституционные права, и просит Конституционный Суд Российской Федерации дать оценку правильности применения данных норм, а также внести дополнения в статью 217 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б. Деминым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, нарушение своих прав частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что на стадии предварительного следствия ему отказано в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означает право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в досудебном производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых статьями 45 (часть 2) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П, определения от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 июня 2006 года N 242-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О и от 23 июня 2009 года N 887-О-О).

Оценка же того, соответствовало ли лицо, о допуске которого к участию в производстве по делу в качестве защитника ходатайствовал А.Б. Демин, требованиям, предъявляемым к защитникам по уголовным делам, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель не оспаривает конституционность статьи 217 УПК Российской Федерации, а ходатайствует о дополнении ее положений, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя. Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и проверка правильности применения норм закона в деле заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Александра Борисовича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова