Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N 42-В10-4 Исковое заявление о взыскании денежных средств за невыполнение обязательств соглашения передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку городской суд, возвращая заявление истца, фактически лишил его права на доступ к правосудию и тем самым нарушил не только процессуальные, но и конституционные права заявителя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N 42-В10-4


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.В. Горшкова

судей Е.С. Гетман и В.В. Момотова

рассмотрела в судебном заседании материал по иску Восканяна А.А. к Батурину В.Н. о взыскании ... рублей за невыполнение обязательств соглашения от 25 апреля 2009 г. по надзорной жалобе Восканяна А.А. на определение Элистинского городского суда Республика Калмыкия от 21 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, выслушав объяснения представителей Восканяна А.А. - Каряки Ю.Н. и Каряка К.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Восканян А.А. обратился в суд с иском к Батурину В.Н. о взыскании ... рублей за невыполнение обязательств соглашения, подписанного между сторонами 25 апреля 2009 г. (далее - Соглашение). В соответствии с данным Соглашением ответчик обязывался заключить с Восканяном А.А. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., а также передать ему следующее имущество: помещение поликлиники, расположенное по адресу: г. Москва, Компанию Shelbourne Reynolds Engineering limited Company Number 1055939; ЗАО Волоконский (MKK); ООО "Касимовский картофель", расположенный в Рязанской области, а также весь имущественный комплекс, состоящий из строений и земельных участков, оборудование (линию) по обработке и производству картофеля, принадлежащих Продавцу на праве собственности; КХ "Касимовский картофель"; КХ "Усадьба Зубриловка"; здание офисного типа, общей площадью 1411 кв.м., расположенного в г. Белгороде, ул. Пушкина, дом 47. Этим же Соглашением было оговорено, что стороны не только заключают договоры купли-продажи недвижимости, но и совместно регистрируют переход права собственности от Продавца к Покупателю в регистрационном органе.

Впоследствии, по просьбе ответчика, из-за трудности сбора необходимых документов в данное Соглашение сторонами были внесены изменения и дополнения, в том числе относительно сроков исполнения обязательств. Однако поскольку ответчик свои договорные обязательства так и не выполнил, истец просил взыскать с ответчика штраф и неустойку.

Определением Элистинского городского суда Республика Калмыкия от 21 января 2010 г. исковое заявление возвращено без рассмотрения с разъяснением Восканяну А.А. права на обращение с данным исковым заявлением в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2010 г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Восканян А.А. ставит вопрос о ее передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 18 августа 2010 г. надзорная жалоба Восканяна А.А. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанции, что выразилось в следующем.

Возвращая исковое заявление Восканяна А.А. без рассмотрения на основании статьи 135 (пункт 2 часть 1) ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что оно неподсудно Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия. Данный вывод суда мотивирован тем, что местом постоянного или преимущественного проживания ответчика Батурина В.Н. является г. Москва, поскольку это следует из Соглашения и дополнения к Соглашению. Кроме того, местом заключения сделки между сторонами также является г. Москва.

С этим выводом согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вынесенные судебные постановления являются неправильными по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с ответом УФМС России по г. Москве в Центральном административном округе от 19 мая 2009 г. Батурин В.Н. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ... в период с 23 апреля 2008 г. по 21 января 2009 г. и выписан с указанного адреса в связи с регистрацией по новому адресу: Республика Калмыкия, .... (л.д. 12).

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Делая вывод о том, что регистрация Батурина В.Н. не свидетельствует о фактическом проживании по адресу: Республика Калмыкия, ..., ... суд указал, что наличие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Между тем этот вывод, сделанный без исследования и оценки каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Батурин В.Н. не проживает по месту своей регистрации, является необоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 г. (л.д. 21, 22) исковое заявление Восканяна А.А. к Батурину В.Н. о взыскании денежной суммы было возвращено, а истцу разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика в г. Элисте.

При таких обстоятельствах Элистинский городской суд Республики Калмыкия, возвращая заявление Восканяна А.А., фактически лишил его права на доступ к правосудию и, тем самым, нарушил не только процессуальные, но и конституционные права заявителя.

В этой связи вынесенные судебные постановления не могут быть признаны законными.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми, они привели к нарушению прав Восканяна А.А. и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Элистинского городского суда Республика Калмыкия от 21 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий

В.В. Горшков


Судьи

Е.С. Гетман



В.В. Момотов



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N 42-В10-4


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2011 г., N 7 (в извлечении)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.