Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N 41-О10-90СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении нецензурной бранью судьи при отправлении им правосудия, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N 41-О10-90СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.,

при секретаре Карелиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Леденёва Н.Н. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2010 года, которым

Леденев Н.Н., ранее судимый 26.11.2004 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

30.09.2009 г. по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30 и п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 30 сентября 2009 года, к отбыванию определено 10 лет 4 месяца лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Леденёва Н.Н. процессуальные издержки в доход государства в размере ... руб. ...коп.

Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, на основании оправдательного вердикта и за неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб осужденного Леденёва Н.Н., адвоката Артеменко Л.Н., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Леденев Н.Н. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении 7 августа 2009 года нецензурной бранью судьи Б. при отправлении им правосудия.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Леденев Н.Н. указывает, что в суде не допрошены важные свидетели со стороны защиты: З., Н., М. Находился в суде в нижнем белье по вине конвойной службы. Приговор составлен с нарушениями ст. 307 УПК РФ, поскольку в нём не отражена позиция защиты и не дана должная оценка доводам подсудимого. В суде не исследовался материал ..., заведенный по его жалобе на действия следователя Г. Просит приговор отменить и дело прекратить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Леденёва Н.Н. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

С доводами о том, что в суде были нарушены процессуальные права Леденёва Н.Н., согласиться нельзя.

Так, в ходе судебного следствия подсудимый Леденев Н.Н. действительно заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей З., М. и Н. Однако в дальнейшем Леденев Н.Н. и его адвокат Мелохоян Ю.О. отказались от данного ходатайства, и по этой причине оно было оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 116-117).

В ходе судебного следствия были проверены утверждения осужденного Леденёва Н.Н. о том, что по вине конвойной службы он был доставлен в суд в трусах и тапочках. В частности, по данному вопросу были допрошены свидетели К., Х. и Д. сотрудники конвойной службы (т. 3 л.д. 104-107, 107-109, 119-121), чьи показания были оценены коллегией присяжных заседателей в совокупности с другими доказательствами.

Ссылки осужденного Леденёва Н.Н. на то, что в суде присяжных не исследовались материалы ... по его жалобе на действия следователя Г. то данные документы не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, и по причине содержащихся в них сведений процессуального характера они не могли исследоваться в суде с участием присяжных заседателей.

Судебное следствие по делу было проведено с соблюдением требований ст.ст. 15 и 335 УПК РФ.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст.ст. 338, 340 и 343 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они были установлены присяжными заседателями, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам осужденного Леденёва Н.Н., приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, согласно которым приговор выносится на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в нём не отражается позиция подсудимого по предъявленному обвинению и не даётся оценка исследованным доказательствам и доводам защиты. Дело рассматривалась судом с участием присяжных заседателей именно по ходатайству Леденёва Н.Н., и с особенностями данной формы судопроизводства осужденный был ознакомлен в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 22-23).

Наказание Леденёву Н.Н. назначено с учетом содеянного, его личности и положений ст. 65, 69 ч. 5 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2010 года в отношении Леденёва Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий:

Шурыгин А.П.


Судьи:

Климов А.Н.



Зырянов А.И.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N 41-О10-90СП


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.