Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N 37-Д10-17 Все ранее принятые судебные решения подлежат отмене, поскольку, отказывая в ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд сослался на то, что он отбывает наказание за совершение ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, дополнительным объектом которого является здоровье человека, однако по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины и т.д.

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N 37-Д10-17


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Тришевой А.А. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Красавиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года надзорную жалобу адвоката Жилина А.А. в интересах осужденного Довгуна С.С. о пересмотре постановления Кромского районного суда от 6 июля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 сентября 2009 года и постановления президиума Орловского областного суда от 27 мая 2010 года, а также уголовное дело.

По приговору Кромского районного суда Орловской области от 8 сентября 2008 года Довгун С.С., осужден по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 6 июля 2009 года в удовлетворении ходатайства адвоката Жилина А.А. об условно-досрочном освобождении Довгуна С.С. от наказания отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 сентября 2009 года постановление от 6 июля 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 27 мая 2010 года судебные решения в отношении Довгуна С.С. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление адвоката Жилина А.А., поддержавшего свою надзорную жалобу, а также мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, судебная коллегия установила:

в надзорной жалобе адвокат Жилин А.А. просит об отмене состоявшихся в отношении Довгуна С.С. судебных решений, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Жилина А.А. об условно-досрочном освобождении Довгуна С.С. от отбывания наказания, суд в своем постановлении сослался на то, что осужденный отбывает наказание за совершение ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, дополнительным объектом которого является здоровье человека.

Между тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного Довгуна С.С, в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда, наличие поощрений, отсутствие взысканий, отбывание наказания на льготных условиях содержания, окончание 12 класса общеобразовательной школы, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что Довгун С.С. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом Жилиным А.А. ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В кассационном определении и надзорном постановлении также не приведены иные обстоятельства, не указанные в постановлении суда первой инстанции и послужившие причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Довгуна С.С. от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы, изложенные в жалобе адвоката Жилина А.А. в интересах Довгуна С.С, и все судебные решения в отношении названного осужденного, связанные с условно-досрочным его освобождением, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката Жилина А.А. удовлетворить.

Постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 июля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 сентября 2009 года и постановление президиума Орловского областного суда от 27 мая 2010 года в отношении Довгуна С.С. отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Кромского районного суда Орловской области от 8 сентября 2008 года на не отбытый срок на момент исполнения надзорного определения. Довгуна С.С. из-под стражи незамедлительно освободить.


Председательствующий

Ботин А.Г.


Судьи

Тришева А.А.



Кондратов П.Е.


Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

При этом они сослалась на то, что это лицо отбывает наказание за совершение ряда преступлений. Одно из них относится к категории тяжких, дополнительным объектом которого является здоровье человека.

СК по уголовным делам ВС РФ не согласилась с данным выводом и разъяснила следующее.

В силу УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанная норма предполагает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение этого лица, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Необходимо учитывать поведение лица за весь названный период, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

По смыслу законодательных положений суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, т. е. по таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т. д.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N 37-Д10-17


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение