Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2010 г. N 11-О10-108 Оснований к смягчению назначенного осужденному наказания за убийство, сопряжённое с разбоем и завладением чужим имуществом, нет, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, как смягчающее наказание обстоятельство учтена его явка с повинной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2010 г. N 11-О10-108

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Мещерякова Д.А., Абрамова С.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Мезенцева А.В. и адвоката Габдрахмановой Л.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 года, по которому

Мезенцев А.В.,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мезенцева А.В. в пользу И. ... рублей ... коп. в возмещение причинённого ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осужденного Мезенцева А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

Мезенцев А.В. признан виновным в том, что совершил убийство Н. сопряжённое с разбоем и завладением чужим имуществом.

Преступления были совершены 3 декабря 2009 года ... при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осуждённый Мезенцев А.В. просит приговор суда отменить и дело в отношении него прекратить. Указывает, что каких-либо преступлений не совершал. 12 декабря 2009 года, после задержания его в квартире А. к нему были применены недозволенные методы ведения следствия и он был вынужден оговорить себя в совершении преступлений, хотя впоследствии жаловался на это прокурору. Так как явка с повинной и проверка его показаний на месте производились в условиях применения к нему недозволенных методов ведения следствия, то они являются недопустимыми доказательствами по делу. Применение к нему насилия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетели по делу дали ложные показания, как об обстоятельствах его поездки на автомашине, как об обстоятельствах его поездки на автомашине, так и о его нахождении в квартире, где он был задержан. По делу не установлено, куда делось орудие преступления. По делу имеются неустранённые противоречия.

В кассационной жалобе адвокат Габдрахманова А.А. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины Мезенцева в совершении преступлений. Что касается показаний Мезенцева на предварительном следствии, то по словам осуждённого они были даны им из-за применения недозволенных методов ведения следствия и являются недопустимыми доказательствами, а местонахождение видеорегистратора был заранее показано Мезенцеву работниками милиции, чтобы он при проверке показаний на месте мог указать его местонахождение. Вызывает сомнение принадлежность сгоревших вещей Мезенцеву, так как он никогда не давал показаний о том, что сжигал обувь, а в сожженных остатках обнаружены супинаторы. Фактическое задержание Мезенцева имело место 12, а не 13 декабря 2009 года, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей А., Г. и Г. являются ложными, не могут служить доказательством вины осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Мезенцева в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И. показал, что из операторской АЗС были похищены деньги и видеорегистратор, а оператор Н. была убита.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть H. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, ей было причинено 17 ушибленных ран волосистой части головы, на теле имелись также другие многочисленные повреждения.

Свидетель Г. показал, что 3 декабря 2009 года между 23-24 часами ему позвонил Мезенцев и попросил подъехать на автомашине к определённому месту. Держа в руках два пакета Мезенцев сел на заднее сиденье, указал куда ехать в безлюдное место, а там вышел из машины, вытащил из пакетов какие-то вещи, чем-то облил и поджёг. Затем они остановились на мосту, но что там делал Мезенцев он не видел. Потом отвёз Мезенцева домой и тот заплатил ему ... рублей за провоз, отдал долг в ... рублей, сказал, чтобы он никому не говорил о поездке.

В указанном Г. месте были обнаружены 2 супинатора от обуви, обугленные фрагменты матери, металлические предметы неправильной формы.

Из протокола осмотра телефонных соединений установлено, что 3 декабря 2009 года с 21 часа 5 минут до 23 часов 44 минут Мезенцев неоднократно звонил Г.

Свидетель Г. показал, что в ночь с 3 на 4 декабря 2009 года к нему домой пришёл Мезенцев, на лице которого он увидел капли крови, был взволнован. Мезенцев ничего не говорил, прошёл в ванную, где умылся. Мезенцев снял с себя куртку и шапку, положил в пакет. По просьбе Мезенцева он передал ему растворитель и Мезенцев ушёл.

Свидетель А. показал, что 12 или 13 декабря 2009 года Мезенцев сказал: "Мой ребёнок будет называть другого папой", и он спросил Мезенцева, почему тот так говорит. На это Мезенцев ему ответил, что на заправке натворил дела.

Доводы Мезенцева о том, что вышеуказанные свидетели дают ложные показания, голословны, так как у этих лиц каких-либо оснований к оговору Мезенцева не имеется.

На предварительном следствии сам Мезенцев показал, что решив похитить денежные средства на АЗС, взяв металлический прут пришёл к станции и спрятался в туалете, а когда оператор открыла дверь туалета, то начал прутом наносить ей удары по голове. Когда окровавленная женщина упала, то он забрал из её рук ключ, проник в операторскую, где похитил деньги из кассового ящика и тумбочки, забрал видеорегистратор. Затем он через сады и огороды пошёл домой, по пути выбросил видеорегистратор, а жёсткий диск позже в реку. Дома он переоделся, свою окровавленную одежду сложил в пакет, выехал на мост, где сжёг.

При проверке показаний на месте Мезенцев в деталях воспроизвёл свои действия на месте происшествия, а также указал место, где выбросил видеорегистратор и тот обнаружен и изъят.

Из заключения генетической экспертизы следует, что на видеорегистраторе была обнаружена кровь потерпевшей.

Доводы Мезенцева о том, что он оговорил себя на предварительном следствии в совершении преступлений из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия, а место, где находился видеорегистратор, ему указали работники милиции, проверялись и опровергнуты, как недостоверные. Такие показания давались Мезенцевым неоднократно, в присутствии адвоката, каких-либо жалоб на производство следственных действий поступало.

Действиям Мезенцева судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание Мезенцеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, как смягчающее наказание обстоятельство учтена его явка с повинной и судом при назначении наказания учитывались положения ст. 62 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия оснований к смягчению Мезенцеву назначенного наказания не усматривает.

По делу правильно разрешен вопрос о гражданских исках.

В деле отсутствуют данные о нарушениях органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы Мезенцева о неверно указанном времени его задержания и других нарушениях требований уголовно-процессуального закона проверялись, ходатайства его и защиты рассматривались и каких-либо оснований, свидетельствующих о нарушении права на защиту осужденного или фальсификаций материалов уголовного дела, обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 года в отношении Мезенцева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и доводы - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Ф. Галиуллин

Судьи

Д.А. Мещеряков

С.Н. Абрамов