По приговору Приморского краевого суда от 2 ноября 2005 г. Т. (ранее судимый) осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 октября 2003 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 28 октября 2003 г. и 26 января 2004 г. назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. изменила приговор, признала смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Т. раскрытию преступления и смягчила назначенное по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до восьми лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 28 октября 2003 г. и 26 января 2004 г. Т. окончательно назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Т. оставлен без изменения.
Осужденный Т. в надзорной жалобе просил смягчить наказание, ссылаясь на то, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления назначенное ему наказание не должно превышать семь лет шесть месяцев лишения свободы.
Президиум Верховного Суда РФ 7 апреля 2010 г., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т., изменил судебные решения на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, указав следующее.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, признав обстоятельством, смягчающим наказание Т., активное способствование раскрытию преступления, снизила наказание, назначенное по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до восьми лет шести месяцев лишения свободы.
При этом суд кассационной инстанции не учел, что отягчающих наказание Т. обстоятельств не установлено, а в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ (в прежней редакции закона) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание, назначенное несовершеннолетнему, не может превышать десяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах Т. не могло быть назначено наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ более семи лет шести месяцев лишения свободы.
В то же время в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и кассационное определение в отношении Т., смягчил ему наказание, назначенное по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до шести лет семи месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 28 октября 2003 г. и 26 января 2004 г. назначил Т. окончательное наказание в виде семи лет семи месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2010 г. N 333-П09 "В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) наказание, назначенное несовершеннолетнему осужденному по ст. 105 УК РФ, не должно превышать шесть лет восемь месяцев лишения свободы" (извлечение)
Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, сентябрь 2010 г., N 9 (в извлечении)