Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2010 г. N 4-О10-99 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в организации убийства по найму, в умышленном убийстве, совершенном по найму, и в укрывательстве этого преступления подтверждена совокупностью доказательств, наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2010 г. N 4-О10-99


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Шамова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кириллова Э.Н., Алфутова Н.В. и Кириллова А.Н. на приговор Московского областного суда от 26 апреля 2010 года, которым

Кириллов Э.Н.

осужден по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Алфутов Н.В., судимый:

1) 4 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ 4 годам лишения свободы, освобождавшийся условно досрочно 23 марта 2001 года на не отбытый срок 6 месяцев 28 дней,

2) 18 июня 2002 года по ст.ст. 163 ч. 3 п. "г", 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождавшийся по отбытии срока 6 ноября 2008 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кириллов А.Н.

осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 150 тысяч рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Кириллова Э.Н., Алфутова Н.В., Кириллова Э.Н., адвокатов Артеменко Л.Н., Пермяковой Т.Н. и Степанцовой Е.М., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Кривоноговой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Кириллов Э. признан виновным в организации убийства по найму, Алфутов - в умышленном убийстве, совершенном по найму, а Кириллов А.- в укрывательстве этого преступления.

Преступления совершены 26 января 2009 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Алфутов виновным себя признал частично, Кириллов А. - полностью, а Кириллов Э. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Кириллов Э. утверждает, что он не организовывал убийство Б., приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом не установлен мотив убийства Б., так как "корыстные побуждения" из обвинения исключены, дело рассмотрено необъективно и формально, все ходатайства стороны защиты отклонены, показания свидетелей защиты оставлены без оценки, в последнем слове он был ограничен по времени, чем было нарушено его право на защиту, протокол судебного заседания велся неполно и сокращенно, а приговор был постановлен в течение 30 минут, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Алфутов утверждает, что убийство Б. он совершил на почве личных неприязненных отношений по своей инициативе, а не по найму, на предварительном следствии он оговорил Кириллова Э. в организации этого убийства, в приговоре приведены недопустимые доказательства, в том числе и его явка с повинной, все свидетели обвинения в суде отказались от показаний, которые они давали на предварительном следствии, однако суд этого обстоятельства не учел, необоснованно отказал в допросе понятых, принимавших участие в проверке показаний Кириллова А. на месте, проводимой в нарушение закона без участия адвоката, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, он считает, что его действиям дана ненадлежащая юридическая оценка, а наказание назначено чрезмерно суровое;

осужденный Кириллов А. утверждает, что приговор является несправедливым, он полностью признал свою вину, сотрудничал со следствием, однако суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, его семейное и материальное положение и назначил чрезмерно суровое для него наказание, и просит отменить приговор и дело прекратить в связи с деятельным раскаянием либо освободить его от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки.

В возражениях государственный обвинитель Тихомиров Б.Л. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Кириллова Э. в организации убийства Б., Алфутова в убийстве Б. по найму и Кириллова А. в заранее не обещанном укрывательстве преступления, совершенного Алфутовым, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из явки Алфутова с повинной следует, что убийство Б. он совершил по просьбе Кириллова Э. за денежное вознаграждение.

Свидетель К в суде пояснил, что незадолго до своего ареста Алфутов говорил ему, что Кириллов Э. должен ... руб. за работу, которую он выполнил по его поручению. Об этом он, К., сообщил свидетелю В., который на предварительном следствии подтвердил показания К..

Из показаний свидетелей К. и С. которые они давали на предварительном следствии, видно также, что Алфутов говорил им о получении от Кириллова Э. денег за убийство Б.

Свидетель К., жена Алфутова, кроме того, пояснила, что на деньги, полученные Алфутовым от Кириллова Э., они приобрели для себя мягкую мебель.

Вышеуказанные показания К., В., С. и К., как правильно указано в приговоре, согласуются между собой и с показаниями самого Алфутова о совершении им убийства Б. по найму, организованного Кирилловым Э.

Судом также правильно указано на то, что о заранее спланированном, а не о внезапном, в ходе возникшей ссоры убийстве Б., как об этом утверждает Алфутов, свидетельствуют показания осужденного Кириллова А., из которых следует, что Алфутов заранее приготовил и использовал при совершении преступления канистру с бензином.

К тому же, как установлено судом, что не опровергается и самими осужденными в жалобах, после убийства Б. Кириллов Э. ездил за город в лес вместе с Алфутовым и Кирилловым А., где последним была сожжена одежда Алфутова.

Ходатайства стороны защиты о признании этих и других доказательств недопустимыми судом были обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением убедительных мотивов принятого решения (т. 9 л.д. 146-147).

Судом правильно указано, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении от Алфутова явки с повинной, допросе его в качестве подозреваемого, проверке показаний Кириллова на месте совершения преступления, допросах свидетелей С. и К. следствием допущено не было.

Протокол явки Алфутова с повинной составлен в соответствие с требованиями ст. 142 УПК РФ (т. 1 л.д. 58). Участие адвоката при оформлении протокола явки с повинной законом не предусмотрено.

Что касается заявления Алфутова о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, то на это обстоятельство он при составлении протокола явки с повинной не ссылался.

Кроме того, спустя 8 дней после явки с повинной Алфутов на допросе в качестве подозреваемого с участием защитника подтвердил, что Кириллов Э. предложил ему за ... рублей убить Б.

При этом Кириллов Э. дал ему указание обмотать голову и руки Б. тряпками, облить бензином и сжечь их, чтобы того не могли опознать в случае обнаружения трупа, а также сжечь одежду, в которой сам Алфутов будет находиться во время совершения убийства Б. После убийства Б. Кириллов Э. передал ему сначала ... руб., а потом еще ... рублей, обещав отдать остальное, (т. 1 л.д. 112-118).

В этой части показания Алфутова полностью подтверждаются показаниями Кириллова А. об обстоятельствах их поездки с Б. в лес, протоколом осмотра места происшествия и заключениями эксперта, обнаружившего на лице трупа Б. фрагменты обугленной ткани (т. 3 л.д. 218-227), а также выше приведенными показаниями свидетеля К. о получении Алфутовым денег от Кириллова Э.

Проверка показаний Кириллова А., вопреки утверждениям осужденных Алфутова и Кириллова Э. в кассационных жалобах, проводилась с участием защитника, что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером адвоката Комиссарова и его показаниями об этом в судебном заседании (т. 2 л.д. 30).

В связи с этим, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Алфутова о вызове и допросе в судебном заседании понятых, принимавших участие в проведении проверки показаний Кириллова А. на месте совершения преступления.

Суд также проверил утверждения стороны защиты о том, что осмотр места происшествия и проверка показаний Кириллова А. проводились в одно и тоже время, выяснив при допросе следователей К. и Т. что осмотр места происшествия производился в перерыве между проведением проверки показаний на месте подозреваемого Кириллова А., что также отмечено и в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 61).

Данных о том, что при допросе свидетелей К. и С. были допущены нарушения закона, в материалах дела также не содержится, кроме того, суд правильно учел, что допрос свидетеля С. производился с участием приглашенного им адвоката.

Кроме того, в ходе предварительного следствия у Кириллова Э. была изъято письмо, из которого следует, что Кириллов Э. принимал меры к тому, чтобы Алфутов и свидетели изменили показания в его пользу. При этом Алфутов должен был произвести замену адвоката, что в действительности и произошло по делу, и Алфутов, так же как и ряд свидетелей изменили показания, которые они давали на предварительном следствии.

Таким образом, все исследованные судом доказательства обоснованно были признаны судом допустимыми, а их совокупность позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Алфутова, Кириллова Э. и Кириллова А. в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Все ходатайств защиты были рассмотрены судом и разрешены в установленном законом порядке.

Показаниям свидетелей защиты судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Данных о том, что председательствующий ограничивал Кириллова Э. в последнем слове, в протоколе судебного заседания не содержится, в нем указано, что последнее слово Кириллов Э. составил в письменном виде, текст его приобщен к материалам дела и он озвучен самим Кирилловым Э. (т. 10 л.д. 43).

Утверждения осужденного Кириллова Э. в жалобе о том, что протокол судебного заседания велся неполно и сокращено, являются необоснованными, так как замечания на него председательствующим были отклонены в установленном законом порядке (т. 10 л.д. 180 и 242).

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Правовая оценка действиям Кириллова Э., Алфутова и Кириллова А. дана судом правильная.

Что касается квалифицирующего признака убийства - "из корыстных побуждений", то он судом исключен из обвинения Кириллова Э. как излишне вмененный в связи с квалификацией его действий как убийство по найму, однако это не означает, как указывает Кириллов Э. в своей жалобе, что суд не установил мотив совершения преступления.

В приговоре в полном соответствие с фактическими обстоятельствами дела указано, что Кириллов Э. организовал убийство Б., желая получить материальную выгоду в виде невозвращения ему денежных средств от продажи его квартиры в сумме ... руб.

В отношении Кириллова А. суд правильно не применил примечание к ст. 316 УК РФ, так как, совершая заранее не обещанное укрывательство преступления, он не знал, что к нему причастен и его родной брат Кириллов Э., при этом действия Кириллова А. были направлены на сокрытие следов преступления только в отношении осужденного Алфутова.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, и, поскольку оно является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кирриллова А. о том, что суд не учел его семейное и материальное положение при назначении наказания в виде штрафа и при решении вопроса о судебных издержках, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, что не оспаривается и самим осужденным, суд учитывал, что он работает, имеет постоянный заработок, мать его получает пенсию. Наличие у него непогашенного доверительного кредита не является основанием для смягчения наказания или замены реального наказания на условное наказание.

Кроме того, в судебном заседании вопрос об освобождении от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, им не ставился.

Не имеется также по делу обстоятельств для освобождения Кириллова А. от наказания в порядке ст. 80.1 УК РФ, поскольку совершенное им преступление не перестало быть общественно опасным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 26 апреля 2010 года в отношении Кириллова Э.Н., Алфутова Н.В. и Кириллова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения


Председательствующий

Кочин В.В.


Судьи

Иванов Г.П.



Шамов А.В.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2010 г. N 4-О10-99


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.