Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 8 октября 2010 г. N 45-АД10-2 В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд постановил удовлетворить жалобу на вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты в отношении заявителя и прекратить производство по данному делу

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 8 октября 2010 г. N 45-АД10-2


Первый заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Ермолинского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, от 7 октября 2009 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2009 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 21 мая 2010 года, вынесенные в отношении Ермолинского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, от 7 октября 2009 года, Ермолинский В.В. признан виновным в том, что 24 сентября 2009 года в 05 часов 10 минут в районе дома N 60 по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга управлял транспортным средством - автомобилем марки _, государственный регистрационный знак _, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2009 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 21 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, от 7 октября 2009 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2009 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ермолинский В.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Ермолинского В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Постановлением председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга N 22 от 31 августа 2009 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга на период нахождения его в ежегодном отпуске (с 14 сентября по 12 октября 2009 года) возложено на мирового судью судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга (л.д. 1).

30 сентября 2009 года мировой судья судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынес определение, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолинского В.В. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 7 октября 2009 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, пер. Клубный, д. 5, каб. N 3 с вызовом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

7 октября 2009 года мировой судья судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ермолинского В.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде лишения специального права на срок один год семь месяцев. В постановлении от 7 октября 2009 года мировой судья указал, что Ермолинский В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что Ермолинским В.В. под роспись было получено извещение, в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении него должно рассматриваться мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга 7 октября 2009 года в 10 часов 00 минут. При этом указан адрес мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга - г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 4.

Согласно имеющейся в материалах дела копии судебной повестки, Ермолинский В.В. 7 октября 2009 года явился к мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга на рассмотрение дела об административном правонарушении и находился на данном судебном участке с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, что подтверждается соответствующей записью секретаря судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга (л.д. 16).

Однако в связи с тем, что мировой судья судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга находился в ежегодном отпуске, и его обязанности исполнял мировой судья судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга (л.д. 1), секретарем судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ермолинскому В.В. была выдана судебная повестка о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в этот же день, то есть 7 октября 2009 года в 10 часов 30 минут мировым судьей судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, пер. Клубный д. 5.

Вместе с тем, из определения мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 30 сентября 2009 года следует, что дело об административном правонарушении в отношении Ермолинского В.В. было назначено им к слушанию на 7 октября 2009 года на 10 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, пер. Клубный, д. 5 и рассмотрено в это время.

Поскольку уведомление Ермолинского В.В. о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга по адресу, отличному от того, который был указан в судебной повестке, было произведено секретарем судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга в день рассмотрения дела - 7 октября 2009 года, при этом время рассмотрения дела, указанное в судебной повестке и время, назначенное мировым судьей, не совпадают, данное извещение не может быть признано надлежащим в связи с тем, что у Ермолинского В.В. отсутствовала реальная возможность явиться в указанное время (7 октября 2009 года в 10 часов) к мировому судье судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Иных сведений о том, что Ермолинский В.В. располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении 7 октября 2009 года в 10 часов 00 минут мировым судьей судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ермолинского В.В. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, от 7 октября 2009 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2009 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Ермолинского В.В., подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Ермолинского В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Ермолинского В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, от 7 октября 2009 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2009 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 21 мая 2010 года, вынесенные в отношении Ермолинского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.


Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Серков П.П.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 8 октября 2010 г. N 45-АД10-2


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.