Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2010 г. N 41-В10-10 Решение суда об отказе в удовлетворении заявления об индексации в связи с ростом инфляции несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку, принимая указанное решение, суд не учел, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате, не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2010 г. N 41-В10-10


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Горохова Б.А.,

судей Назаровой A.M., Колычевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2010 г. по надзорной жалобе Дмитренко Г.И. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2009 г. дело по иску Дмитренко Г.Е. к Управлению социальной защиты населения Песчанокопского района Ростовской области об индексации в связи с ростом инфляции несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дмитренко Г.Е. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Песчанокопского района Ростовской области об индексации в связи с ростом инфляции несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является инвалидом вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 24 октября 2006 г. ему установлена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере _ . Кроме того, вступившим в законную силу решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2007 г. в его пользу взыскана задолженность по выплате сумм в счёт возмещения вреда здоровью за период с 1 января 1999 г. по 1 ноября 2006 г. в размере _ .

Истец полагал, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. В связи с чем, ссылаясь на статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7, просил взыскать эти убытки в размере _ .

Ответчик иск не признал.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2009 г. Дмитренко Г.Е. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11 мая 2010 г. Дмитренко Г.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

В повторной надзорной жалобе Дмитренко Г.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального права.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2010 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2010 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2009 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отменено, надзорная жалоба Дмитренко Г.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Судом установлено, что решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2007 г. в пользу Дмитренко Г.Е. взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 1999 г. по 1 ноября 2006 г. в размере _, с применением коэффициентов индексации, исходя из повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума пенсионеров в Ростовской области, а также коэффициентов инфляции, установленных соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2008 г. были удовлетворены требования Дмитренко Г.Е. об индексации присужденных ему денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскана индексация в размере _ .

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитренко Г.Е., суд исходил из того, что индексация сумм возмещения вреда, подлежащих выплате истцу уже была произведена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем правовых оснований для осуществления дополнительной индексации этих сумм не имеется.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит приведённые выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи со следующим.

Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Дмитренко Г.Е., с января 1999 г. не были выплачены своевременно и в полном объёме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков).

В связи с этим требования Дмитренко Г.Е. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании инфляционных убытков нельзя признать правильным. Индексация сумм, которую просит произвести истец не является повторной, поскольку индексы повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума пенсионеров в Ростовской области и коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2009 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований закона и порядка, подлежащего применению при расчёте размера взыскиваемых сумм, разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий

Горохов Б.А.


Судьи

Назарова A.M.



Колычева Г.А.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2010 г. N 41-В10-10


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение