Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 38-О10-27 Суд оставил без изменения определение суда, которым жалоба осужденного, гражданина иностранного государства, на постановление о его выдаче правоохранительным органам этого государства для привлечения к уголовной ответственности за дезертирство оставлена без удовлетворения, поскольку факт привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение названного преступления на территории иностранного государства подтвержден копией постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 38-О10-27


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Нестерова В.В. и Холицкой Т.П.

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года кассационные жалобы Шакурова А.А. и адвоката Кутимовой И.Л. на определение Тульского областного суда от 9 августа 2010 года, которым жалоба Шакурова А.А. гражданина Республики Узбекистан, на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 24 июня 2010 года о выдаче Шакурова А.А. правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за дезертирство оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения Шакурова А.А., адвоката Баранова А.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 24 июня 2010 года Шакуров А.А. выдан правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения его к уголовной ответственности за совершение на территории данной республики преступления, предусмотренного ст. 288 ч. 2 УК Республики Узбекистан, по которой ему предъявлено обвинение.

Данное постановление Шакуровым А.А. было обжаловано в Тульской областной суд, который названным выше решением жалобу оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шакуров А.А. указывает, что при принятии решения о его экстрадиции не было учтено, что не нашёл подтверждения факт совершения им дезертирства по отношению к Республике Узбекистан, а органы прокуратуры и суд лишили его возможности защищаться от предъявленного обвинения законными способами путём отклонении я его ходатайств об истребовании необходимых документов о том, что присяги о служении его Республике Узбекистан не принималось и контракта о прохождении воинской службы в данной республике не заключалось, что не даёт правовых оснований его преследования за дезертирство. Запрос о его выдаче не соответствует нормам международного права, доказательства его виновности не получили оценки с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости. В материалах отсутствуют документы, дающие основание для возбуждения в отношении него уголовного дела, ввиду их отсутствия вообще. Присягу он приносил на верность служению СССР, а не Узбекистану, поэтому не мог дезертировать из вооруженных сил Узбекистана. Далее в жалобе он обосновывает уважительность причин отъезда из Узбекистана и делает вывод о том, что он не совершал никакого преступления против данного государства и его народа, а его действия были вызваны крайней необходимостью, направленной на спасение его семьи, с учётом сложившейся общественно-политической обстановкой в Узбекистане и нарушением гарантий неприкосновенности личности. Суд не проверил и не дал никакой оценки его доводам и принял необоснованное и немотивированное решение, не соответствующее нормам международного права, просит определение суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Кутимова И.Л. считает, что уголовное дело не подлежит возбуждению, а военнослужащий согласно примечанию к ст. 338 УК РФ освобождается от уголовной ответственности, если деяние явилось стечением тяжёлых обстоятельств, что в каждом конкретном случае решается индивидуально. В ст. 228 УК Республики Узбекистан такое примечание отсутствует, что свидетельствует о ей несоответствии аналогичной норме УК РФ и ухудшает положение Шакурова А.А. Кроме того, к материалам не приложены никакие документы об условиях службы Шакурова А.А. по контракту и о его воинской присяге, что не позволяет проверить обоснованность его доводов, а заявленные ходатайства об истребовании этих документов необоснованно отклонены, что не соответствует нормам международного права. Просит определение суда отменить.

В возражении на кассационные жалобы прокуроры Гилько Н.Н. и Боткин П.Н. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые документы, исследовав которые, суд мотивированно пришёл к выводу о том, что постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Шакурова А.А. правоохранительным органам Республики Узбекистан вынесено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением норм УПК РФ.

Факт привлечения Шакурова А.А. к уголовной ответственности за совершение названного преступления на территории Республики Узбекистан подтверждён копией постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 228 ч. 2 УК Республики Узбекистан, за что предусмотрено наказание на срок свыше 1 года лишения свободы, данное деяние соответствует ст. 338 ч. 1 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы адвоката, диспозиции названных норм уголовных законов каких-либо существенных различий не имеют, что соответствует требованиям ст. 462 ч. 3 п. 1 УПК РФ.

Срок давности привлечения Шакурова А.А. к уголовной ответственности не истёк, он является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждено соответствующими документами.

Доводы Шакурова А.А. и его адвоката в кассационных жалобах о том, что указанного преступления он не совершал и его вина не доказана, а суд не принял мер по истребованию соответствующих документов в подтверждение его доводов, не могут свидетельствовать о незаконности определения суда, поскольку данные вопросы подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса об экстрадиции лица, поскольку это связано с исследованием и оценкой доказательств.

Правоохранительными органами Республики Узбекистан представлены письменные гарантии соблюдения прав Шакурова А.А., предусмотренные ст. 462 ч. 3 п. 3 УПК РФ, соответствующие нормам международного права, которые учитывались судом при вынесении определения, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство жалобы Шакурова А.А. проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями, регламентированными ст. 463 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса.

Все доводы кассационных жалоб в судебном заседании проверены и получили надлежащую оценку, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тульского областного суда от 9 августа 2010 года в отношении Шакурова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Шакурова А.А. и адвоката Кутимовой И.Л. - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.П. Пелевин


Судьи

В.В. Нестеров



Т.П. Хомицкая


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 38-О10-27


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.