Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1235-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вергунова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статьей 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ...

Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1235-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вергунова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статьей 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Вергунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Вергунов оспаривает конституционность пункта 7 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июня 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" о полномочиях Конституционного Суда Российской Федерации; статьи 5 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой до назначения (избрания) мировых судей в субъектах Российской Федерации дела, предусмотренные статьей 23 ГПК Российской Федерации, рассматриваются районными судами; пункта 6 статьи 12, пункта 2 статьи 14 и пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об удостоверении государственной регистрации прав и требованиях к документам, представляемым на государственную регистрацию прав; статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о распространении действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами; статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, устанавливающей требования к документам, представляемым для совершения нотариальных действий.

В жалобе также оспаривается конституционность отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 3 части первой статьи 16 об основаниях для отвода судьи; статьи 17 о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела; части второй статьи 20 о порядке разрешения заявления об отводе; части третьей статьи 23 о гражданских делах, подсудных мировому судье; пункта 3 части второй статьи 33 о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд; части второй статьи 135 о возвращении искового заявления; частей первой и второй статьи 167 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей; статьи 195 о законности и обоснованности решения суда; части первой статьи 258 о решении суда и его реализации; статьи 380.1 о действиях суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или представления прокурора и статьи 393 о судах, пересматривающих по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 2, 6, 15, 17, 19, 45, 46, 47, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют вышестоящему суду в случае отсутствия мирового судьи передавать дело на рассмотрение мирового судьи другого судебного участка; препятствуют передаче принятого к производству дела в тот суд и тому судье, к подсудности которых оно отнесено законом; не обязывают учитывать в полном объеме все обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи; устанавливают, что наличие у судьи личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела определяется тем же судьей, которому по указанным основаниям заявлен отвод; допускают произвольное решение судом вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле.

Кроме того, заявитель просит признать неконституционными договор дарения, примененные при его заключении отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения экспертных учреждений, действия должностных лиц суда общей юрисдикции, судебные постановления, вынесенные по гражданским делам с его участием, а также приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции до вынесения решения по его жалобе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Вергуновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение конституционных прав и свобод законом признается допустимой лишь в том случае, когда оспариваемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле.

Как видно из представленных заявителем материалов, положения пункта 7 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", части третьей статьи 23, пункта 3 части второй статьи 33, части второй статьи 135 ГПК Российской Федерации и статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в его деле не применялись. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой.

Формально оспаривая конституционность положений пункта 3 части первой статьи 16, статьи 17, частей первой и второй статьи 167, части первой статьи 258 во взаимосвязи со статьей 195, статей 380.1, 393 ГПК Российской Федерации и статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, В.А. Вергунов фактически выражает несогласие с правоприменительными решениями, проверка законности и обоснованности которых, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, введение законодателем института отвода судей направлено на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) о праве на судебную защиту независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, которая гарантируется также всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур. В частности, контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дела обеспечивается в вышестоящих судебных инстанциях, которые при выявлении оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов правосудия и - в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации - применять их непосредственно.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что частью второй статьи 20 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Статья 393 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как следует из ее содержания, носит отсылочный характер, определяет регламентацию проведения экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.

Неконституционность статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также пункта 6 статьи 12, пункта 2 статьи 14 и пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявитель, по существу, усматривает в отсутствии в них норм, устанавливающих дополнительные требования к документам, представляемым для совершения нотариальных действий, а также к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, т.е. указывает на необходимость их дополнения целесообразными, с его точки зрения, положениями. Между тем внесение изменений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вергунова Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель
Председателя Конституционного
Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова



Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1235-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вергунова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статьей 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ...


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.