Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1192-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Питерского Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 2 части второй статьи 74, частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1192-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Питерского Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 2 части второй статьи 74, частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина И.С. Питерского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.С. Питерский просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую и пункт 2 части второй статьи 74 "Доказательства", часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации и статью 213 "Хулиганство" УК Российской Федерации.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона, по мнению И.С. Питерского, позволяют суду признавать достаточными доказательствами сведения о наличии орудия преступления, полученные в результате допросов потерпевших и свидетелей, даже в том случае, если это орудие органом предварительного расследования не обнаружено и не приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, освобождают суд от оценки допустимости таких доказательств, а также не согласуются с требованиями статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и статьи 81 "Вещественные доказательства" УПК Российской Федерации.

Оспаривая конституционность статьи 213 УК Российской Федерации, заявитель утверждает, что эта норма не содержит точного определения понятия предварительного сговора, квалифицирующих признаков преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, что, по его мнению, позволяет привлекать к уголовной ответственности за действия, которые являются эксцессом исполнителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, предусматривая, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1), и что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2), регламентацию порядка производства по уголовным делам, обеспечивающего защиту личности от произвольных действий и решений правоохранительных органов, возлагает на федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 154-О).

Развивая приведенные конституционные положения, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не только определяет понятие доказательств в оспариваемых заявителем положениях статьи 74, но и закрепляет в качестве принципа уголовного судопроизводства законность при производстве по уголовному делу (статья 7), определяет понятие недопустимых доказательств (статья 75), устанавливает конкретные процессуальные механизмы их устранения в уголовном судопроизводстве (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335).

Вопреки мнению заявителя, часть первая и пункт 2 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации не могут быть истолкованы иначе как в системном единстве с указанными нормами. В связи с этим и положение части первой статьи 88 данного Кодекса не может рассматриваться как позволяющее органам предварительного расследования и суду решать произвольно вопросы об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и освобождающее суд от обязанности исследовать все доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы вследствие возникшего сомнения в их допустимости и достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 323-О и от 22 апреля 2010 года N 499-О-О).

2.2. Статья 213 УК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с нормами Общей части этого Кодекса, в том числе с частью второй статьи 35, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, а также статьей 36, прямо закрепляющей правило о том, что за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления не подлежат уголовной ответственности, какой-либо неопределенности не содержит и сама по себе конституционные права заявителя не нарушает.

Проверка же обоснованности ее применения в деле заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Питерского Ивана Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

О.С. Хохрякова



Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1192-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Питерского Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 2 части второй статьи 74, частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение