Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N 2333/09 В соответствии со сложившейся судебной практикой, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Компания и ее акционер обратились в суд, потребовав признать за ней право собственности на имущество и истребовать его из незаконного владения организации.

Президиум ВАС РФ счел требования необоснованными и пояснил следующее.

В рассматриваемом случае спорное имущество по решению гендиректора компании-истца было внесено в уставный капитал учрежденного общества. Затем последнее также передало его в уставный капитал учрежденной им организации-ответчика.

Исходя из положений ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с подобным иском об истребовании, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. С учетом этого удовлетворение такого требования по иску акционера неправомерно.

Кроме того, Закон об АО (в редакции, действовавшей в спорный период, - в 2001 г.) предусматривал, что к исключительной компетенции совета директоров относятся, в числе прочего, вопросы о заключении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, в ситуациях, предусмотренных главой X "Крупные сделки". К категории таковых спорная сделка не относится. С 2002 г. нормы были дополнены указанием на то, что уставом общества могут быть установлены также иные случаи, требующие одобрения в порядке, предусмотренном для крупных сделок. Однако эти поправки в данном деле не применяются.

Спорная сделка подпадала под категорию тех, которые требовали одобрения совета директоров в силу устава компании-истца. Это свидетельствует об ограничении полномочий органа юрлица на ее совершение учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений Пленума ВАС РФ, если при совершении сделки допущено указанное превышение полномочий, она может быть оспорена, если доказано, что другая сторона знала (должна была знать) об этом ограничении.

Таким образом, сделка по внесению имущества компании в уставный капитал является оспоримой, а не ничтожной. Она не была оспорена. Соответственно, и общество, и ответчик были законными владельцами.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N 2333/09


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2010 г., N 12


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 21.10.2010


Номер дела в первой инстанции: А24-17/2007


Истец: ЗАО "Каско-Трамп" представитель Байгузова Е.С., ЗАО "Каско-Трамп", ЗАО "Каско-Лайн"

Ответчик: ООО "Флот-4"

Третье лицо: ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский, ООО "Росморторг"


Хронология рассмотрения дела:


08.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5463/08


09.12.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8266/11


19.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4471/11


19.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4444/11


21.07.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4430/11


21.07.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4333/11


03.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2333/09


29.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1542/11


25.04.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1781/11


25.04.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1782/11


10.03.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-44/2011


22.12.2010 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7254/10


27.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2333/09


21.09.2010 Постановление Президиума ВАС РФ N 2333/09


10.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5390/2010


09.08.2010 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5391/2010


07.06.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2333/09


12.04.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2004/2010


05.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2333/09


19.02.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2333/09


18.02.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-349/2010


15.02.2010 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-203/10


22.12.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2333/09


18.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5267/2009


13.11.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1283/2008


17.03.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5463/2009


10.03.2009 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5463/2009


Хронология рассмотрения дела:


08.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5463/08


09.12.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8266/11


19.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4471/11


19.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4444/11


21.07.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4430/11


21.07.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4333/11


03.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2333/09


29.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1542/11


25.04.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1781/11


25.04.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1782/11


10.03.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-44/2011


22.12.2010 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7254/10


27.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2333/09


21.09.2010 Постановление Президиума ВАС РФ N 2333/09


10.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5390/2010


09.08.2010 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5391/2010


07.06.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2333/09


12.04.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2004/2010


05.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2333/09


19.02.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2333/09


18.02.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-349/2010


15.02.2010 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-203/10


22.12.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2333/09


18.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5267/2009


13.11.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1283/2008


17.03.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5463/2009


10.03.2009 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5463/2009