Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N КАС10-198 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующим Указа Президента РФ от 25 мая 1999 г. N 648 "О помиловании осужденных к смертной казни" оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N КАС10-198


Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Давыдова А.С. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 г. N 648 "О помиловании осужденных к смертной казни" по кассационной жалобе Давыдова А.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И, Кассационная коллегия установила:

Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 г. N 648 Давыдов А.С., которому приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное преступление, был помилован: смертная казнь заменена двадцатью пятью годами лишения свободы.

Давыдов А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил суд признать данный Указ незаконным в части замены ему смертной казни двадцатью пятью годами лишения свободы (пункт 19).

В обоснование заявления ссылался на то, что Указ Президента Российской Федерации в оспариваемой части не соответствует международным договорам, Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушает его права, свободы и законные интересы. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р также отражено, что с момента подписания Российской Федерацией 16 апреля 1997 г. Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод само существование в законодательстве Российской Федерации положений, предусматривающих смертную казнь как вид наказания, а также обвинительных приговоров, по которым она назначена, противоречит международным обязательствам Российской Федерации.

В заявлении указал на то, что Президент Российской Федерации не вправе был применять ч. 3 ст. 59 УК РФ, так как согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации он изначально не мог быть приговорен к смертной казни.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2010 г. Давыдову А.С. в удовлетворении заявления отказано, в том числе и по мотиву пропуска заявителем без уважительных причин, установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативного акта.

В кассационной жалобе Давыдов А.С. просит об отмене судебного решения, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он направлял суду ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Суд проигнорировал требование об обязании Президента Российской Федерации обратиться в Генпрокуратуру Российской Федерации. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, как не соответствующее Протоколу N 6 и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявитель Давыдов А.С, Президент Российской Федерации и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приговором ... краевого суда от 27 сентября 1996 г. Давыдов А.С, осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни.

Верховным Судом Российской Федерации от 9 апреля 1997 г. приговор частично изменён, в части назначения Давыдову А.С. наказания по совокупности преступлений к смертной казни оставлен без изменения, Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 г. N 648 Давыдов А.С. был помилован путем замены смертной казни двадцатью пятью годами лишения свободы (пункт 19 Указа).

Как правильно указал суд в своем решении, правом помилования в отношении лиц, осужденных судом к наказанию в виде смертной казни, Президент Российской Федерации наделен ч. "в" ст. 89 Конституции Российской Федерации.

Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался при издании Указа действовавшим на время издания данного Указа законодательством.

Оспоренный заявителем Указ Президента Российской Федерации о помиловании не связан с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

Уголовный кодекс Российской Федерации в действующей в то время редакции предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (ст.ст. 59, 85).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, которые регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

Поскольку своим Указом Президент Российской Федерации не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, на лишение свободы, то вывод суда о том, что Президент Российской Федерации правомерно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации и других законодательных актов, действующими на день издания Указа, является правильным.

Утверждения заявителя о противоречии оспариваемого Указа положениям международных договоров, Конституции Российской Федерации, Уголовному кодексу Российской Федерации и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р ошибочны.

Вывод суда о том, что Указ Президента Российской Федерации не находится в противоречии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Как правильно указано в решении суда, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - двадцатью пятью годами лишения свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Поскольку приговор в отношении Давыдова А.С. вступил в законную силу 9 апреля 1997 г. (до завершения переходного периода - 16 апреля 1997 г.) и наказание, назначенное судом, в исполнение приведено не было, то суд сделал правильный вывод суда о том, что сложившаяся правовая ситуация не противоречит международно-правовым обязательствам Российской Федерации и не препятствует применению к этим лицам актов помилования.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом суд учел также то обстоятельство, что Давыдовым А.С. пропущен без уважительных причин установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.

Суд обоснованно признал, что заявление в части возложения на Президента Российской Федерации обязанности обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности с 28 февраля 1999 г. ст. 59 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации суд не вправе возложить на Президента Российской Федерации такую обязанность.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Давыдова А.С. - без удовлетворения.


Председательствующий

А.И. Федин



Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N КАС10-198


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.