Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N 1-О09-26СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве на почве личной неприязни двух лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N 1-О09-26СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2010 года кассационную жалобу осужденного Ананенко А.В. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 сентября 2009 года, которым

Ананенко А.В. ранее судимый

23 октября 2007 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 17 апреля 2008 г. условное осуждение отменено с направление в места лишения свободы на 2 года;

12 мая 2008 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12 мая 2008 года окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 марта 2009 года. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору, с 17 апреля 2008 года по 18 марта 2009 года.

По обвинению в убийстве Т. 8 марта 2007 года Ананенко А.В. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Уголовное дело в части убийства Т. направлено Руководителю Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для производства расследования и установления лица (лиц), подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ананенко А.В. осужден за убийство на почве личной неприязни двух лиц М. и А.

Преступление совершено им 23 ноября 2007 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Ананенко А.В., адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ананенко А.В. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей были исследованы данные о его прежней судимости и явки с повинной, что вызвало предубеждение присяжных заседателей. Судом было "учтено" ходатайство стороны защиты о признании явок с повинной недопустимым доказательством, однако они были оглашены в присутствии присяжных заседателей.

При допросе в судебном заседании свидетелей государственный обвинитель задавал им наводящие вопросы, что также повлияло на мнение присяжных заседателей.

В материалах дела отсутствуют доказательства его виновности.

Выводы предварительного расследования о его виновности основаны только на его показаниях, явках с повинной, которые он дал вынужденно, в связи с оказанным на него давлением сотрудниками правоохранительных органов.

Анализируя показания свидетелей В., К., протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта по исследованию трупа М., отмечает, что в уголовном деле есть много сомнений, которые должны толковаться в его пользу.

В связи с допущенными нарушениями считает приговор незаконным и несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Львов В.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о незаконном оглашении в судебном заседании данной им на предварительном следствии явки с повинной, признанной председательствующим по ходатайству его защитника недопустимыми доказательствами, не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в судебном заседании по эпизоду убийства М. и А. протокола явки с повинной Ананенко от 24 декабря 2008 года и о приобщении подлинника этого протокола к материалам дела. Сторона защиты не высказала возражений против удовлетворения данного ходатайства. Ни сам подсудимый, ни его адвокат не заявили ходатайство о признании указанного протокола явки с повинной недопустимым доказательством, не сделал подсудимый и заявления о применении к нему недозволенных методов при получении явки с повинной, о чем он указывает в жалобе. (т. 5 л.д. 224). После провозглашения вердикта, выступая в прениях, Ананенко также не ставил под сомнение законность получения явки с повинной, он просил лишь не признавать ее смягчающим обстоятельством.

Из протокола явки с повинной от 24 декабря 2008 года (его копии и подлинника, приобщенного к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя) следует, что составлен он старшим оперуполномоченным ... УФСИН России по ... в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, подписан Ананьевым, который заявил о добровольности своего сообщения, а также о том, что в содеянном раскаивается и готов более подробно рассказать об обстоятельствах содеянного на месте происшествия.

С учетом этих данных оснований для признания явки с повинной полученной с нарушением закона председательствующий не имел.

Судебное следствие проведено с соблюдением закона, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и с соблюдением принципа состязательности.

В качестве доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к причинению смерти потерпевшим М. и А. государственным обвинителем были представлены показания свидетелей В., К., К., В., Б., (т. 5 л.д. 188-215). Данные свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 7 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ по фактическим обстоятельствам предъявленного Ананенко обвинения.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного государственный обвинитель не задавала свидетелям наводящих вопросов. В жалобе осужденного не конкретизируется, какие вопросы к свидетелям расценены им как наводящие. Каких-либо заявлений в ходе допроса указанных свидетелей подсудимый и его защитник не делали.

Не исследовались при допросе свидетелей, оглашении материалов дела в присутствии присяжных заседателей и данные о судимости Ананенко, о чем он указывает в жалобе.

О судимости сообщил сам подсудимый в ходе его допроса защитником. При этом председательствующий остановил его и обратил внимание присяжных заседателей не принимать во внимание данное обстоятельство при вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что стороной обвинения в ходе судебного следствия были допущены такие нарушения закона, которые вызвали предубеждение присяжных заседателей.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

С учетом того, что вердиктом присяжных признано доказанным причинение Ананенко смерти двум лицам А. и М., доводы жалобы осужденного об отсутствии достаточных доказательств его причастности к совершению убийства потерпевших удовлетворению не подлежат.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено Ананенко соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, а также мнения присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения.

Смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также положительные характеристики осужденного по месту отбывания наказания учтены судом в полной мере.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания несправедливым назначенного осужденному наказания и для отмены приговора по доводам его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 сентября 2009 года в отношении Ананенко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.


Председательствующий

Магомедов М.М.


Судьи:

Истомина Г.Н.



Нестеров В.В.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N 1-О09-26СП


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение