Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. N 1-О09-32 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и умышленном убийстве, сопряжённом с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. N 1-О09-32


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Лутова В.Н.

Судей: Ворожцова С.А., Шмаленюка С.И.

при секретаре: Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Курмина И.Ю., Матвеева В.А. на приговор Архангельского областного суда от 30 октября 2009 года по которому Курмин И.Ю., судимый

1). 22.03.2004 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 3 г. л/св. Освобождён 06.10.2006 г. по отбытию срока;

2). 29.07.2009 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св.

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 г. л/св., по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 18 лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29.07.2009 г. и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матвеев В.А.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешен гражданский иск потерпевшей П.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., объяснения осужденных Курмина И.Ю., Матвеева В.А., адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Курмин И.Ю. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и умышленном убийстве, сопряжённом с разбоем.

Матвеев В.А. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены в ночь с 15 на 16 марта 2009 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Курмин И.Ю. и Матвеев В.А. вину в предъявленном обвинении признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Курмин И.Ю. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий. Его показания в ходе предварительного следствия не могут бесспорно свидетельствовать о том, что убийство было совершено с целью завладения имуществом П. Его родственники не были очевидцами совершённого преступления. Просит исключить мотив убийства - сопряжённое с разбоем, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

- осуждённый Матвеев В.А. выражает несогласие с приговором, поскольку умысла на разбойное нападение на потерпевшую у него не было. Он полагал, что хищение самогона будет совершено тайно. Применение монтировки, если проснётся хозяйка дома, он с Курминым не обговаривал. Курмин в судебном заседании отказался от своих показаний в ходе предварительного следствия о предварительной договорённости об использовании монтировки и пояснил, что оговорил его, т.к. один сидеть не хотел. Он действительно слышал разговор между братьями Курмиными о том, что если хозяйка проснётся, то Курмин И.Ю. её оглушит, но не принял их всерьёз, т.к. они договорились делать всё тихо, что бы хозяйка не проснулась. Явку с повинной напечатал следователь, но он её подписал не читая, полагая, что тот всё записал с его слов. В материалах дела нет ни одного доказательства о его умысле на совершение разбойного нападения. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание, с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зворыкина М.Н. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Курмина И.Ю. и Матвеева В.А. в совершённых преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

В частности, в судебном заседании осужденные Курмин И.Ю. и Матвеев В.А. не отрицали, что решили совершить хищение из дома потерпевшей П. С этой целью они через хлев проникли в дом потерпевшей, стали искать там деньги, продукты питания и самогон. Когда потерпевшая проснулась и спросила: "Кто в доме", Курмин И.Ю. зашёл в комнату потерпевшей и гвоздодёром-монтировкой стал наносить ей удары по голове, что бы она не стала кричать и его не узнала. После этого, они собрали продукты питания, и ушли с места преступления.

Доводы осужденных Курмина И.Ю. и Матвеева В.А. о том, что у них не было умысла на разбойное нападение, и они не договаривались о применении к потерпевшей насилия, опровергаются их показаниями в ходе предварительного следствия.

Будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, Курмин И.Ю. и Матвеев В.А. показывали, что перед тем как идти к потерпевшей, они договорились, что если потерпевшая проснётся и будет им препятствовать в совершении хищения, Курмин И.Ю. монтировкой ударит её по голове, что бы оглушить. Когда находились в доме, потерпевшая проснулась, спросила: "Кто в доме", Курмин И.Ю. зашёл в комнату потерпевшей и гвоздодёром-монтировкой стал наносить ей удары по голове, что бы она не стала кричать и его не узнала. Свои показания осуждённые подтвердили при проверке показаний на месте преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Курмина И.Ю. и Матвеева В.А. данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и подтверждаются:

- показаниями свидетеля К. о том, что его брат Курмин И.Ю. и Матвеев В.А. решили кого-нибудь ограбить. Курмин И.Ю. предложил ограбить П. Матвеев В.А. согласился. При этом Курмин И.Ю. и Матвеев В.А. договорились о том, что если не получится забрать деньги спокойно "без шума", то П. можно будет убить. Через некоторое время Курмин И.Ю. и Матвеев В.А. вернулись с продуктами питания и Курмин И.Ю., рассказал, что убил П. гвоздодёром;

- показаниями свидетелей Г., Г. о том, что 17 марта Матвеев В.А. пришел домой и рассказал, что он совместно с Курминым И.Ю. проникли в дом П. с целью ограбления, а когда П. проснулась, Курмин И.Ю. убил её гвоздодёром;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у потерпевшей П. обнаружена открытая проникающая травма головы, на диване обнаружен гвоздодер-монтировка;

- заключениями проведённых по делу судебных экспертиз.

Доводы осуждённых о том, что их действия со ст. 162 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, Курмин И.Ю. и Матвеев В.А. проникли в дом потерпевшей с целью хищения имущества, договорившись в случае необходимости применить к ней насилие. Когда потерпевшая проснулась, Курмин И.Ю. с целью продолжения завладения имуществом, нанёс потерпевшей гвоздодёром удары по голове, причинив телесные повреждения, опасные для жизни.

Доводы Курмина И.Ю. о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ, так же являются несостоятельными, поскольку убийство потерпевшей П. было совершено в результате разбойного нападения.

Действия осужденного Курмина И.Ю. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия Матвеева В.А. с учётом позиции государственного обвинителя по ч. 3 ст. 162 УК РФ

При определении вида и размера наказания Курмину И.Ю. и Матвееву В.А. судом учтены степень и общественная опасность совершенных ими преступлений, личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия их жизни, уровень психического развития, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенных преступлений, отрицательные характеристики по месту жительства, конкретных обстоятельств его совершения, суд обоснованно назначил Курмину И.Ю. и Матвееву В.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований считать назначенные осужденным наказания чрезмерно суровыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Архангельского областного суда от 30 октября 2009 г. в отношении Курмина И.Ю., Матвеева В.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий:

Лутов В.Н.


Судьи:

Ворожцов С.А.



Шмаленюк С.И.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. N 1-О09-32


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.