Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 29 сентября 2010 г. N ДСП10-83 Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка оставлено без изменения, поскольку допущенные судьей грубые нарушения требований закона, ущемляющие права и законные интересы участников судебного процесса, умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда

Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 29 сентября 2010 г. N ДСП10-83

Дисциплинарное судебное присутствие в составе Чистякова А.И. - председательствующего, Андреева Е.И., Моисеевой Е.М., Пирожкова В.Н., Рудакова С.В., Толчеева Н.К.,

при секретаре Травниковой А.А.,

руководствуясь статьями 1, 6-8 Федерального конституционного закона от 09.11.2009 N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрело в открытом судебном заседании дело по жалобе Макаровой Ольги Витальевны на решение квалификационной коллегии судей Московской области от 2 июля 2010 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи Одинцовского городского суда Московской области за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Чистякова А.И., объяснения Макаровой О.В., ее представителя Хвостовой О.В., представителя квалификационной коллегии судей Московской области Пугиной Л.Н., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарное судебное присутствие установило:

1. Макарова О.В. была назначена на должность судьи Одинцовского городского суда Московской области Указом Президента Российской Федерации от 1 декабря 2008 года N 1683 на трехлетний срок полномочий; имеет пятый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 07.05.2010 полномочия судьи Макаровой О.В. прекращены с 08.05.2010 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" по ее личному заявлению об отставке.

В квалификационную коллегию судей Московской области поступило ходатайство Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. об отмене названного решения коллегии от 07.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлении производства и наложении на судью Одинцовского городского суда Московской области Макарову О.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи за допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, об оставлении заявления судьи Макаровой О.В. об отставке без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Постановлением судьи Макаровой О.В. от 18.12.2009 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трифоновой В.В., 1957 года рождения, ранее не судимой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работавшей в должности президента общества с ограниченной ответственностью "КитЭлитНедвижимость", зарегистрированной и проживающей в Московской области, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судья исходила из того, что, находясь на свободе, Трифонова В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.01.2010 постановление от 18.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Макаровой О.В. от 15.02.2010 срок содержания под стражей Трифоновой В.В. был продлен на два месяца, то есть до 16.04.2010.

Следователь 31.03.2010 возбудил перед судом ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Трифоновой В.В. на залог в связи с ухудшением состояния здоровья и рекомендациями врачей проводить ее дальнейшее лечение в специализированном медицинском учреждении.

В постановлении от 06.04.2010 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья Макарова О.В. сослалась на то, что Трифонова В.В. обвиняется в покушении на преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, и на наличие законных оснований для содержания ее под стражей.

Относительно ухудшения состояния здоровья Трифоновой В.В., явившегося основанием для постановки вопроса об изменении меры пресечения, в постановлении судьи Макаровой О.В. отмечено, что из представленных в дело справок не следует, что обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, а органы предварительного следствия при необходимости могут самостоятельно изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде.

Между тем к материалам дела по ходатайству адвоката Белоуса И.И. была приобщена медицинская справка дежурного врача и заведующего отделением реанимации и интенсивной терапии городской клинической больницы N 20 о том, что содержание больной Трифоновой В.В. в условиях следственного изолятора невозможно в связи с необходимостью оказания ей специализированной помощи в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии.

Также к материалам дела судьей Макаровой О.В. приобщена справка от 25.03.2010 N 50/2/1-2239, подписанная начальником федерального бюджетного учреждения следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве, начальником больницы данного учреждения, начальником терапевтического отделения больницы и врачом-терапевтом, из которой следовало, что с учетом тяжести состояния Трифоновой В.В. на 05.04.2010 она не может принимать участие в проведении судебно-следственных действий.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20.04.2010 постановление судьи Макаровой О.В. от 06.04.2010 оставлено без изменения, кассационное представление Одинцовской городской прокуратуры от 09.04.2010 N 141418 об отмене названного постановления суда - без удовлетворения.

Однако в дальнейшем постановлением президиума Московского областного суда от 26.05.2010 постановление судьи Макаровой О.В. от 06.04.2010 и кассационное определение судебной коллегии от 20.04.2010 отменены в порядке надзора; производство по ходатайству следователя об изменении меры пресечения на залог прекращено в связи со смертью Трифоновой В.В.

Надзорная инстанция указала, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении Трифоновой В.В. меры пресечения на более мягкую - залог, суд не дал надлежащей оценки представленным медицинскими учреждениями документам об ухудшении состояния здоровья обвиняемой и необходимости ее дальнейшего лечения в специализированном медицинском учреждении.

Кроме того, в постановлении от 06.04.2010 судьей Макаровой О.В. не приведено обоснованных мотивов решения о том, что дальнейшее содержание Трифоновой В.В. под стражей обусловлено наличием законных оснований, а также доказательств того, что Трифонова В.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судья Макарова О.В., располагая документами, подтверждающими невозможность нахождения Трифоновой В.В. под стражей в условиях следственного изолятора и осуществления с ней в силу тяжелого состояния здоровья следственных действий, не приведя убедительных мотивов отказа в избрании залога в качестве меры пресечения, не обосновав необходимость дальнейшего содержания Трифоновой В.В. под стражей при изложенных обстоятельствах, допустила умышленное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Макаровой О.В. от 16.04.2010 продлен срок содержания Трифоновой В.В. под стражей до 16.07.2010, отказано в удовлетворении ходатайства защитников Белоуса И.И. и Жеребенкова В.А. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда 12.05.2010 отменила постановление судьи от 16.04.2010 и производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей Трифоновой В.В. до 16.07.2010 прекратила в связи с ее смертью 30.04.2010.

При этом в кассационном определении указано на незаконность принятого судьей Макаровой О.В. судебного постановления.

При наличии в материалах дела данных о невозможности дальнейшего содержания Трифоновой В.В. в условиях следственного изолятора, судья Макарова О.В. эти обстоятельства не исследовала и в постановлении оценки им не дала, чем нарушила обязанности судьи по принятию судебных решений в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предписывающими судам учитывать не только тяжесть преступления, но и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Умышленное грубое несоблюдение судьей Макаровой О.В. требований уголовно-процессуального законодательства квалификационная коллегия расценила как нарушение принесенной ею в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" присяги судьи: честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым.

Учитывая, что допущенные судьей Макаровой О.В. нарушения закона при осуществлении правосудия были установлены судебной коллегией по уголовным делам лишь 12.05.2010, президиумом Московского областного суда - 26.05.2010, и не были известны квалификационной коллегии судей Московской области на момент принятия решения от 07.05.2010 о прекращении полномочий судьи Макаровой О.В. по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на основании ее письменного заявления об отставке, квалификационная коллегия судей признала их вновь открывшимися обстоятельствами.

Поскольку эти обстоятельства имеют существенное значение, дают основание для принятия другого решения, решение квалификационной коллегии судей от 07.05.2010 отменено, а производство по заявлению Макаровой О.В. возобновлено.

Принимая решение от 02.07.2010 о досрочном прекращении полномочий судьи Макаровой О.В., квалификационная коллегия судей пришла к выводу о том, что своим пренебрежительным отношением к здоровью и жизни человека Макарова О.В. совершила действия, умаляющие авторитет судебной власти, причинившие ущерб репутации судьи, создающие в обществе негативное отношение как к судьям, так и к судебной системе в целом и являющиеся дисциплинарным проступком.

Квалификационная коллегия судей указала, что совершенный судьей Макаровой О.В. дисциплинарный проступок в виде необоснованного содержания обвиняемой под стражей влечет в силу федерального законодательства дисциплинарную ответственность. Определяя вид дисциплинарного взыскания, квалификационная коллегия судей Московской области учитывала характер и тяжесть дисциплинарного проступка, его негативные последствия, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, обстоятельства совершенного проступка, данные, характеризующие судью Макарову О.В. и ее отношение к совершенному проступку, небольшой опыт работы Макаровой О.В. в должности судьи и высокие показатели качества ее работы.

Квалификационная коллегия судей пришла к выводу о необходимости отмены решения коллегии от 07.05.2010 о прекращения полномочий судьи Макаровой О.В. с 08.05.2010 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" по вновь открывшимся обстоятельствам и о привлечении судьи Макаровой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи Одинцовского городского суда с лишением присвоенного ей пятого квалификационного класса.

2. Заявитель по настоящему делу - Макарова О.В. - просит отменить решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении ее полномочий. В обоснование своей просьбы Макарова О.В. указывает на то, что ходатайство о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий было рассмотрено в ее отсутствие. Макарова О.В. сообщила, что с начала июня 2010 года она находилась в ежегодном отпуске в Краснодарском крае, оформленном с 07.05.2010 и продленном приказом председателя Одинцовского городского суда до 09.07.2010 в связи с нахождением на лечении в период с 11.05.2010 по 31.05.2010. Находясь в отпуске, Макарова О.В. получила бытовую травму, с 03.06.2010 ей был открыт листок нетрудоспособности, поэтому она не смогла явиться в заседание квалификационной коллегии судей. Также Макарова О.В. ссылается на то, что не могла направить своего представителя в заседание квалификационной коллегии судей либо представить письменные возражения, поскольку не знакомилась с материалами дисциплинарного производства.

В своей жалобе Макарова О.В. указывает, что приведенные в ходатайстве о привлечении ее к дисциплинарной ответственности обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как они не существовали на момент рассмотрения квалификационной коллегией судей 07.05.2010 ее заявления об отставке, а были установлены судебной коллегией Московского областного суда 12.05.2010, а президиумом Московского областного суда - 26.05.2010.

По мнению Макаровой О.В., при избрании и продлении в отношении Трифоновой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдались все требования, установленные уголовно-процессуальным законодательством, никаких нарушений при выполнении должностных обязанностей судьи не допускалось, учитывались все обстоятельства дела, в том числе и представленные в материалы дела справки о состоянии здоровья Трифоновой В.В.

Квалификационная коллегия судей Московской области в своих возражениях на жалобу Макаровой О.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность установленных в решении от 02.07.2010 обстоятельств. Процедура заседания квалификационной коллегии судей проходила без нарушений.

3. Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи, предусматривает в пункте 1 статьи 12.1 возможность наложения на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей).

Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).

Исходя из конституционно-правового статуса судей, реализующих публично-правовые цели правосудия, и положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судья должен рассматривать уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства.

Грубое несоблюдение судьей процессуальных и материальных норм, регламентирующих порядок принятия судебных актов (решений), затрагивает право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство, что несовместимо с профессиональной этикой судьи.

4. Квалификационная коллегия судей Московской области установила обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении судьей Макаровой О.В. требований уголовно-процессуального законодательства и этических норм, недобросовестном исполнении служебных обязанностей, что признается дисциплинарным проступком, влекущим досрочное прекращение полномочий судьи.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Пункт 3 названного постановления предусматривает, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В пункте 5 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что особое внимание судам необходимо обращать на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей. При поступлении в суд ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении таких подозреваемых или обвиняемых суду следует располагать данными, свидетельствующими о том, что дети будут находиться на попечении близких родственников или иных лиц либо будут помещены в детские учреждения.

Названные требования уголовно-процессуального законодательства и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судьей Макаровой О.В. при вынесении постановлений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Трифоновой В.В., не нашли отражения в тексте этих постановлений.

Кроме того, несмотря на наличие в деле противоречивых справок о состоянии здоровья обвиняемой, о возможности либо невозможности проведения с ее участием следственных действий, при ее неявке в заседание суда, касающееся продления заключения под стражу, судьей не выяснено состояние здоровье Трифоновой В.В., не направлены соответствующие запросы в следственный изолятор и медицинские учреждения, где Трифоновой В.В. оказывалась медицинская помощь.

В заседании Дисциплинарного судебного присутствия Макарова О.В. сослалась на то, что вынесенные ею постановления об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трифоновой В.В. были отменены в кассационном и надзорном производстве только после смерти обвиняемой, а ранее кассационными и надзорным определениями постановления судьи Макаровой О.В. оставлялись без изменений.

Также Макарова О.В. заявила, что на нее оказало сильное психологическое влияние привлечение другого судьи Одинцовского городского суда к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог, в результате чего подследственный скрылся от следственных органов.

Дисциплинарное судебное присутствие пришло к выводу о том, что судья Макарова О.В. необоснованно пренебрегла информацией о состоянии здоровья обвиняемой, не учла ее при вынесении постановлений о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, что привело к принятию незаконного судебного акта и подрыву авторитета судебной власти.

Что касается доводов Макаровой О.В. о невозможности ознакомиться с материалами дисциплинарного производства и явиться на заседание квалификационной коллегии судей, то Дисциплинарное судебное присутствие пришло к выводу о том, что квалификационной коллегией приняты достаточные меры для извещения Макаровой О.В. о заседании коллегии.

Ссылка Макаровой О.В. на то, что изложенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, необоснованна, поскольку на день рассмотрения ее заявления об отставке квалификационной коллегии судей не были известны сведения о совершении ею дисциплинарного проступка.

Допущенные судьей Макаровой О.В. грубые нарушения требований закона, ущемляющие права и законные интересы участников судебного процесса, умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда, что является нарушением пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 3 Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей 02.12.2004.

Наложенное на Макарову О.В. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерно тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

Квалификационной коллегией судей исследованы и учтены все конкретные обстоятельства, степень нарушения прав и законных интересов граждан, данные о профессиональных качествах Макаровой О.В., статистические показатели ее работы.

Решение о прекращении полномочий судьи принято в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение проголосовали 13 из 13 членов квалификационной коллегии судей, участвовавших в заседании. Оснований для отмены этого решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 6, частями 3-6 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьей 19 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2010 N 3/2, Дисциплинарное судебное присутствие решило:

в удовлетворении жалобы Макаровой О.В. на решение квалификационной коллегии судей Московской области от 2 июля 2010 года в части досрочного прекращения ее полномочий судьи Одинцовского городского суда Московской области за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Члены Дисциплинарного судебного присутствия:

А.И. Чистяков

В.Н. Пирожков

Е.И. Андреев

С.В. Рудаков

Е.М. Моисеева

Н.К. Толчеев