Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N 3-О10-3 Приговор изменен в части освобождения осужденного от наказания, назначенного за должностной подлог и подделку официального документа, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за эти преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N 3-О10-3


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Нестерова В.В.,

судей - Старкова А.В. и Подминогина В.Н.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Пантюхина В.А. на приговор Верховного суда Республики Коми от 7 декабря 2009 года, которым

Плотников Д.Б.,

осужден:

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ...),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ... года выпуска),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ... года выпуска),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ... года выпуска),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ... года выпуска),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ... года выпуска),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ... года выпуска),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ...),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ...)

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ...)

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ... года выпуска),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ... года выпуска),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ...),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ... года выпуска),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ... года выпуска),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ...),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ...),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ...),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ... года выпуска),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ... года выпуска),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ... года выпуска),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ...)

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ...),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ...)

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ... года выпуска),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ...),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ... года выпуска),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ... года выпуска),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ...),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ...)

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ... года выпуска),

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по факту регистрации ... года выпуска),

к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на два года шесть месяцев, за каждое из этих преступление;

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...)

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...)

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...)

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ... и ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...)

к 1 году лишения свободы за каждое из этих преступлений;

по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по факту подделки ПТС ...) -

к 1 году лишения свободы за каждое из этих преступлений;

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между К. и В.),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между Ю. и В.),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между Л. и В.),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между С. и В.),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между К. и В.),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между О. и В.)

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между З.и В.),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между К. и В.,)

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между Т. и В.),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между Ш. и А.),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между Б. и В.),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между С. и В.),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между М. и В.),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между А. и В.),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между Н. и В.),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между Л. и А.)

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между К. и А.),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между У. и М.),

к 9 месяцам лишения свободы за каждое из этих преступлений.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ, Плотников Д.Б. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Плотников осужден: за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; за должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, а также за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Этим же приговором Плотников оправдан в предъявленном ему обвинении в получении должностным лицом лично взятки в виде выгоды имущественного характера за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а также за незаконные действия.

Преступления Плотниковым совершены в период с ноября 2007 года по август 2008 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Пантюхин В.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, выразились в том, что принимая решение об оправдании Плотникова по ст. 290 ч. 2 УК РФ, суд не проверил надлежащим образом и дал неверную оценку всей совокупности имеющихся по данному уголовному делу доказательств, подтверждающих виновность Плотникова в совершении данного преступления. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что выводы суда о том, что Плотниковым все поставленные автомашины были оплачены, являются необоснованными, так как опровергаются протоколом явки с повинной Плотникова, в которой тот признавал, что восстанавливал паспорта снятых с учета транспортных средств и направлял их во в счет погашения задолженности в сумме рублей за автомашины ... и ..., а также показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он по просьбе Плотникова приобрел для последнего автомашину ... за ... долларов США, после отправки которой между ними состоялся разговор, в ходе которого они договорились, что Плотников не возвращает ему деньги за эту автомашину, а взамен будет высылать паспорта транспортных средств, транзитные номера и договоры купли-продажи на машины, которые интересуют В., после чего В. стал направлять грузовые таможенные декларации на узлы и агрегаты, из которых собирались машины, а Плотников на их основании делал и отправлял В. ПТС и договоры купли продажи. Утверждает, что суд необоснованно не взял за основу данные показания В., поскольку в судебном заседании он фактически дал аналогичные показания, в которых пояснил, что за одну из автомашин Плотников полностью не расплатился, за какую именно и на какую сумму, он не помнит, и что за получаемые от Плотникова документы на каждый автомобиль он направлял ему денежные средства в сумме рублей. Считает, что данный факт, а также то обстоятельство, что осужденным Плотниковым совершено более 90 преступлений, за каждое из которых он подлежал привлечению к уголовной ответственности, о чем в силу занимаемой должности не мог не понимать, косвенно подтверждает то обстоятельство, что действия Плотникова действительно были направлены на получение взятки за действия, связанные с незаконной регистрацией автомобилей в интересах В. Полагает, что показания В. в суде о том, что, возможно, задолженность за указанную автомашину была погашена впоследствии Плотниковым взаимозачетом, не может трактоваться в пользу осужденного, так как все необходимые признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в частности получение взятки посредством не перечисления денежных средств В. за поставленный автомобиль и совершение незаконных действий по регистрации автомобилей-конструкторов, в действиях Плотникова имелись, а данное преступление является оконченным с момента получения Плотниковым указанного автомобиля. Считает, что отказ осужденного от получения денежных средств за направленные В. документы не может расцениваться как оплата автомобиля, являющегося предметом взятки, что, в свою очередь, не может являться основанием для не признания судом явки с повинной как противоречащей другим доказательствам по делу. Кроме того указывает, что то обстоятельство, что автомобиль был направлен Плотникову 19.04.2008 г., а часть незаконных регистрационных действий осужденным была осуществлена до этой даты, также не может иметь определяющего значения для наличия или отсутствия в действиях Плотникова состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как незаконные действия по регистрации автомобилей в интересах В. совершались осужденным как до, так и после 19 апреля 2008 г., а договоренность на их совершение между В. и Плотниковым возникла в период с 01.08.2007 г. по 15.04.2008 г. Полагает, что представленные стороной защиты справки Сбербанка России, согласно которым Плотниковым и другими лицами по его просьбе были осуществлены денежные переводы на имя Т. и В. на сумму ... рублей, не могут свидетельствовать о том, что Плотниковым оплачена автомашина, года выпуска, полученная от В., так как в справках отсутствует какая-либо информация о том, для каких целей и в связи с чем осуществлялись данные переводы, не содержится такой информации и в показания свидетелей В. и Т. Кроме того, считает, что судом в нарушение требований ст.ст. 62, 69 ч. 2 УК РФ Плотникову несправедливо назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Пантюхина В.А. адвокат Лапов А.В. просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления.

Выводы суда о виновности Плотникова в злоупотреблении должностными полномочиями, должностном подлоге и подделке официальных документов подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями осужденного и свидетелей, паспортами транспортных средств, их дубликатами и копиями, заявлениями о замене ПТС, о постановке и снятии с регистрационного учета автомашин, договорами купли-продажи транспортных средств, протоколами осмотра автомашин и документов, выводами экспертиз и в кассационном представлении не оспариваются.

Указанные действия осужденного Плотникова судом правильно квалифицированы по ст.ст. 285 ч. 1, 292, 292 ч. 1 и 327 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Плотникова по предъявленному ему обвинению в получении взятки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Плотникову было предъявлено обвинение в том, что занимая должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД при УВД по и являясь должностным лицом, он в период времени с 1 августа 2007 года по 15 апреля 2008 года с целью приобретения автомашины производства позвонил В. и попросил его найти в г. ... указанную модель автомашины, что В. и сделал, приобрел в г. автомашину ... года выпуска, двигатель N ... за долларов США, что по курсу Центрального банка РФ составило ... рублей ... копейки, после чего направил данную автомашину Плотникову, которую тот 15 апреля 2008 года поставил на регистрационный учет в РЭО ГИБДД при УВД по на имя своего знакомого А. хотя фактически сам пользовался данной автомашиной и являлся ее истинным владельцем.

Имея умысел на получение лично взятки от В. в виде выгоды имущественного характера за незаконные действия, Плотников в период времени с 1 августа 2007 года по 15 апреля 2008 года в ходе очередного телефонного разговора с В. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность совершаемых действий, предложил В. не отдавать ему долларов США, потраченных на покупку автомашины, и взамен этого пообещал ему со своей стороны, как начальника РЭО ГИБДД при УВД по ..., оформлять документы на автомашины производства, ввозимые В. из в разобранном виде как узлы и агрегаты, с целью их последующей продажи и дальнейшей эксплуатации на территории РФ как автомашин и направлять эти документы В. С предложением Плотникова В. согласился, тем самым, безвозмездно уступив ему право имущественного характера, а именно, право собственности на автомашину, в качестве вознаграждения за совершение в дальнейшем

Плотниковым незаконных регистрационных действий, незаконное оформление и выдачу ПТС в отношении автомашин, ввезенных В. на территорию Российской Федерации из и прошедших таможенное оформление как "узлы и агрегаты".

В период времени с 6 ноября 2007 года по 14 августа 2008 года, за ... долларов США, потраченных В. на приобретение автомашины для Плотникова, последний, находясь в г. ..., злоупотребляя своими служебными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, без сверки узлов и агрегатов транспортных средств, в отсутствие составленных в установленном законом порядке материалов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, неоднократно совершил незаконные регистрационные действия с автомашинами производства, ввезенными на территорию РФ и прошедшими таможенное оформление как "узлы и агрегаты", что позволило В. в дальнейшем беспрепятственно осуществить их сборку и в дальнейшем эксплуатировать указанные автомашины, совершать с ними регистрационные действия в подразделениях ГИБДД МВД РФ, осуществлять сделки купли-продажи.

Указанные действия Плотникова органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде выгоды имущественного характера за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в этой части, отказавшись от поддержания обвинения Плотникова в получении взятки в крупном размере, и просил квалифицировать его действия по ст. 290 ч. 2 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде выгоды имущественного характера за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании обвинение Плотникова в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ, своего подтверждения не нашло.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам данного уголовного дела.

Как видно из материалов дела, предъявленное Плотникову обвинение органами предварительного следствия было основано: на протоколе явки с повинной Плотникова, в которой он признавал, что восстанавливал паспорта транспортных средств автомашин, снятых с учета, и направлял их во ... и что делал это в счет погашения задолженности в сумме ... рублей за автомашины и ...; на показаниях свидетеля В. от 3 февраля 2009 года, данных им в ходе досудебного производства по делу, о том, что он по просьбе Плотникова приобрел для него автомашину за долларов США и после отправки автомашины Плотникову, между ними состоялся разговор, в ходе которого они договорились, что Плотников не возвращает В. деньги долларов США) за машину, а взамен будет высылать паспорта транспортных средств, транзитные номера и договора купли-продажи, на машины, которые интересуют В., после чего В. стал направлять грузовые таможенные декларации на узлы и агрегаты, из которых собирались машины, а Плотников на их основании делал и отправлял В. ПТС и договора купли продажи; на документах, подтверждающих постановку Плотниковым на регистрационный учет на имя А. автомашины ... года выпуска, двигатель N ...

Вместе с тем, как правильно суд указал в приговоре, приведенные выше доказательства не могут быть положены в основу обвинения Плотникова в получении автомашины в виде взятки, поскольку они не свидетельствуют о том, что Плотников не выплатил В. стоимость направленной ему автомашины года выпуска и не опровергают доводы Плотникова о том, что за все поставленные ему автомашины он полностью расплатился.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда в этой части основаны на показаниях Плотникова, свидетелей В., Т. и Р., из которых следует, что Плотниковым и по его просьбе другими лицами за поставленные ему В. автомашины были перечислены на имя В. и Т. деньги в сумме рублей, что превышает стоимость всех направленных В. для Плотникова автомашин.

Приведенные выше показания Плотникова и свидетелей В. Т. и Р. полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании справками Сберегательного банка России об осуществлении Плотниковым, Р. и К. на имя В. и Т. денежных переводов на общую сумму рублей, время отправки которых соответствует датам отправки документов на узлы и агрегаты и датам отправки машин, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда о том, что не могут быть положены в основу обвинения Плотникова в получении взятки и показания свидетеля В. от 3 февраля 2009 года, данные в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании В. эти показания не подтвердил, пояснив, что за автомашину года выпуска Плотников с ним полностью расплатился. Показания В. в этой части полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что показания В., данные в ходе предварительного следствия, в части того, что договоренность с Плотниковым о направлении им документов на интересующие его машины состоялась после отправки ему автомашины года выпуска, противоречат установленным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании обстоятельствам данного дела, согласно которым основная масса документов на интересующие В. автомашины была оформлена Плотниковым до того, как В. отправил ему указанную выше автомашину.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что Плотников за все поставленные ему В. автомашины, в том числе и за автомашину года выпуска, двигатель N ... полностью расплатился, а совершение Плотниковым незаконных регистрационных действий в пользу В за предоставление возможности купить автомашину, собранную из узлов и агрегатов, а также покупка им автомашины не является выгодой имущественного характера и не образует состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд, вопреки доводам кассационного представления, дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Плотникову органами предварительного следствия обвинение по ст. 290 ч. 2 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании и принял правильное решение об оправдании Плотникова за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о несправедливости назначенного Плотникову наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, наказание Плотникову, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе и с соблюдением положений ст.ст. 62 и 69 ч. 2 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Плотниковым преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Поэтому оснований считать назначенное Плотникову наказание несправедливым как вследствие его чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Плотникова по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Плотникова подлежит изменению.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...), ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...), ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...), ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...), ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...), ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...), ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...), ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...), ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...), ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...), ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...), ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между К. и В.) ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между Ю. и В.), ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между Л. и В.), ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между С. и В.), ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между К. и В.), ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между О. и В.), ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между З. и В.), ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между К. и В.), ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между Т. и В.), в совершении которых Плотников признан виновным, совершены в период с 12 декабря 2007 года по 9 февраля 2008 года и относятся к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые составляет 2 года.

Поскольку со дня совершения Плотниковым указанных преступлений на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции прошло более 2 лет, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от назначенного ему наказания за указанные преступления за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в связи с освобождением Плотникова от наказания за указанные выше преступления, подлежит снижению наказание, назначенное ему в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 7 декабря 2009 года в отношении Плотникова Д.Б. изменить:

Плотникова Д.Б. от наказания, назначенного по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 292 УК РФ (по факту подделки ПТС ...),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между К. и В.),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между Ю. и В.),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между Л. и В.),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между С. и В.),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между К. и В.),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между О. и В.),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между З. и В.),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между К. и В.),

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки договора между Т. и В.), -

освободить на основании ст. 78 ч. 1 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ (по 32 эпизодам), ст. 292 УК РФ (по 13 эпизодам), ст. 292 ч. 1 УК РФ (по 16 эпизодам), ст. 327 ч. 1 УК РФ (по 9 эпизодам), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Плотникову Д.Б. 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

В остальном этот же приговор о нем оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Пантюхина В.А. - без удовлетворения.


Председательствующий

Нестеров В.В.


Судьи

Старков А.В.



Подминогин В.Н.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N 3-О10-3


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение