Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N 41-В10-6 Суд удовлетворил заявленное требование о признании незаконным отказа администрации в согласовании места проведения массового мероприятия, поскольку действующее законодательство не содержит требования о том, что согласование места проведения публичного мероприятия должно осуществляться в форме уведомления

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N 41-В10-6


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Меркулова,

судей Т.И. Ерёменко и В.П. Хаменкова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Нагибина П.Н. к администрации г. Ростова-на-Дону о нарушении права на проведение публичного массового мероприятия по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, действующего в интересах Нагибина П.Н., на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя Уполномоченного по правам человека в РФ по доверенности В.К. Михайлова, поддержавшего ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Нагибин П.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в согласовании места проведения массового мероприятия, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он подал заявление в администрацию г. Ростова-на-Дону на проведение 12 декабря 2008 года с 16 до 19 часов массового мероприятия, однако администрацией г. Ростова-на-Дону было немотивированно отказано организаторам в согласовании места проведения массового мероприятия по данному адресу.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2009 года, Нагибину П.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Ростовского областного суда от 11 декабря 2009 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением Первомайского районного суда от 20 января 2010 года Нагибину П.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2009 года.

4 марта 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 июня 2010 года дело передано для рассмотрения в Судебную коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В силу пункта 1 статьи 8 названного закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, 8 декабря 2008 года в администрацию г. Ростова-на-Дону поступило уведомление Нагибина П.Н и Елизарова Г.А. о проведении 12 декабря 2008 года с 16 до 19 часов пикетирования на площадке перед зданием Представительства Президента РФ в Южном федеральном округе, в ответ на которое сообщено, что по информации правоохранительных органов на территории Ростовской области в настоящее время сохраняется угроза террористический актов, аналогичных происшедшему в г. Владикавказе, в связи с чем принимаются особые меры безопасности в отношении охраны зданий, в которых располагаются органы государственного управления, к тому же находящиеся вблизи остановок городского транспорта. Также указано, что с 10 декабря 2008 года на пл. Советов организована продажа новогодних товаров, в связи с чем не представляется возможность согласовать данное место для проведения пикета. Предложено провести публичное мероприятие у Дворца спорта по адресу: ...

В администрацию г. Ростова-на-Дону 9 декабря 2008 года поступило уведомление Нагибина П.Н. и Елизарова Г.А., в котором они выразили несогласие с изменением места проведения публичного мероприятия, поскольку Дворец спорта не является местом дислокации государственных органов и является безлюдным местом.

Нагибину П.Н. 10 декабря 2008 года администрацией г. Ростова-на-Дону вновь предложено провести пикет на площадке у Дворца спорта, поскольку в этом месте могут быть решены вопросы безопасности. С данным ответом Нагибин П.Н. был ознакомлен в этот же день.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и кассационной инстанций исходили из того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Нагибин П.Н. не сообщил о своем решении - о принятии либо непринятии предложения об изменении места проведения публичных мероприятий.

Кроме того, в обращении от 9 декабря 2008 года в администрацию г. Ростова-на-Дону заявитель указывает новые места для проведения публичного мероприятия. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в том числе и об изменениях условий проведения публичного мероприятия, не указанных в уведомлении, законом не предусмотрено.

Поскольку в форме уведомления о проведении публичного мероприятия на новых местах по пяти адресам заявитель, как организатор публичного мероприятия, в администрацию г. Ростова-на-Дону не обращался, то заинтересованным лицом указанные Нагибиным П.Н. пять адресов для проведения пикета не рассматривались.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что администрация г. Ростова-на-Дону действовала в пределах своих полномочий и в порядке, установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и не нарушала конституционных прав граждан на проведение публичных мероприятий, не препятствовала их участникам в выражении своих мнений, поэтому оснований для удовлетворения заявленных Нагибиным П.Н. требований не имеется.

Однако данная позиция судебных инстанций вызывает сомнение в ее правильности в связи со следующим.

В статье 3 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Понятие "мотивированное предложение" по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Предложение Администрации г. Ростова-на-Дону о проведении пикета с целью информирования жителей г. Ростова-на-Дону об изменениях, вносимых в Конституцию РФ и выражения несогласия с этими изменениями, а также информирования граждан о кризисе и способах преодоления его негативных последствий на площадке Дворца спорта не позволяло реализовать цели пикета в этом месте.

В ответе администрации г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2008 года также отсутствует мотивация отказа проведения пикета по пяти предложенным организаторами адресам, что не соответствует требованиям части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Ссылка суда на то, что обращение Нагибина П.Н. и Елизарова Г.А. не может быть признано уведомлением, поскольку не соответствует требованиям статьи 7 названного федерального закона и по форме является заявлением, в связи с чем заинтересованное лицо правомерно не согласовало указанные в нем адреса, не может быть признана состоятельной, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, организаторы публичного мероприятия предварительно уведомили орган местного самоуправления о планируемом пикете (л.д. 8), а обращение от 10 декабря 2008 года имело целью урегулирование имеющихся разногласий по согласованию места его проведения. При этом Федеральный закон N 54-ФЗ не содержит требования о том, что согласование места проведения публичного мероприятия должно осуществляться в форме уведомления. Кроме того, часть 2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" содержит исчерпывающий перечень мест, в которых запрещено проведение массовых мероприятий. Как следует из материалов дела, предлагаемые организаторами места проведения пикета к таковым не относятся.

Поскольку судом первой и кассационной инстанций нормы материального права применительно к обстоятельствам данного дела применены правильно не были, Судебная коллегия полает заявление Нагибина П.Н. удовлетворить.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2009 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Нагибина П.Н. к администрации г. Ростова-на-Дону о нарушении права на проведение публичного массового мероприятия удовлетворить.


Председательствующий

В.П. Меркулов


Судьи

Т.И. Ерёменко



В.П. Хаменков



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N 41-В10-6


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение