Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N КАС10-519 Решение суда об отмене решения квалификационной коллегии судей оставлено без изменения, поскольку квалификационная коллегия судей при рассмотрении представления не касалась рассмотрения вопроса о том, обусловлены ли действия органов уголовного преследования деятельностью судьи при осуществлении правосудия

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N КАС10-519


Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.,

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 июля 2010 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи - председателя ... гарнизонного военного суда в отставке полковника юстиции запаса Кузнецова А.И. по кассационной жалобе Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2010 г., которым удовлетворено заявленное требование.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Филипчик С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Генералова А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 13 июля 2010 г. представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации) Бастрыкина А.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи - председателя ... гарнизонного военного суда в отставке полковника юстиции запаса Кузнецова А.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ст. 292 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что мотивы, по которым ВККС РФ отказала в даче согласия на возбуждение уголовного дела, не основаны на законе, поскольку ВККС РФ в ходе исследования представленных материалов, подтверждающих наличие в действиях Кузнецова А.И. признаков преступлений, фактически рассмотрела их по существу, указав об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности и применении к нему акта амнистии. ВККС РФ не является судебным органом, в компетенцию которого входит осуществление судебного следствия и принятие уголовно-процессуальных решений. Как указано в заявлении, принятие не уполномоченным на то органом во внесудебном порядке решений, освобождающих судей от уголовной ответственности, не соответствует уголовно-процессуальному законодательству и нарушает установленные Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на рассмотрение его дела судом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение.

В кассационной жалобе ВККС РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его необоснованным и незаконным в связи с неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе указано, что, принимая решение об отказе в удовлетворении представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, квалификационная коллегия обязана проверить, достаточно ли для этого оснований, для чего необходимо исследовать представленные материалы с точки зрения наличия повода и основания для возбуждения в отношении судьи уголовного дела, не входя в оценку доказательств, а также необходимо проверить наличие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 27 УПК РФ. В связи с чем ВККС РФ полагает, что при разрешении вышеуказанных вопросов квалификационная коллегия судей должна руководствоваться всеми нормами действующего законодательства, в частности уголовно-процессуальным, в полном объеме. В связи с изложенным ВККС РФ считает правомерным применение в своем решении акта об амнистии, а также срока давности привлечения к уголовной ответственности, как следствие - отказ в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Кузнецова А.И. Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 120, 122 Конституции Российской Федерации принципы независимости и неприкосновенности судей, как лиц, обладающих особым правовым статусом, реализованы в положениях федерально-конституционного и федерального законодательства, устанавливающих особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ и п. 3 ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (с последующими изменениями) Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации наделена полномочиями по даче согласия Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении судьи военного суда. Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Мухаметшина Р.И. и Барбаша А.В." и определении от 16 декабря 2004 г. N 394-О "По жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", установленный п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" усложнённый порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности. При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечён как к уголовной, так и к иной ответственности. Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, как это следует из п. 8 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

Таким образом, установленный ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи является одним из элементов процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости.

При рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в соответствии с требованиями п. 8 ст. 16 упомянутого Закона квалификационная коллегия судей обязана определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Лишь при установлении именно таких обстоятельств квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в нарушение порядка, установленного вышеприведёнными законоположениями, ВККС РФ не высказала суждений по вопросу, обусловлены ли действия органов уголовного преследования деятельностью судьи - председателя Балашихинского гарнизонного военного суда в отставке полковника юстиции запаса Кузнецова А.И. при осуществлении правосудия.

Превысив свои полномочия, ВККС РФ, отказывая в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на дачу согласия на возбуждение уголовного дела по признакам пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК РФ, ВККС РФ указала, что в ходе заседания квалификационной коллегии судей Кузнецов А.И. выразил свое согласие на применение к нему постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 сентября 2006 г. N 3498-4 ГД "Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа", в связи с чем уголовное дело не может быть возбуждено.

Также отказывая в даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам двух преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, ВККС РФ указала, что уголовное дело в отношении Кузнецова А.И. не может быть возбуждено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования.

Признав выводы Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации ошибочными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 8 ст. 16 Закона о статусе судей, при которых возможно принятие решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, в оспоренном решении Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не было приведено.

Из материалов ВККС РФ, в том числе объяснений Кузнецова А.И., протокола заседания и решения ВККС РФ, усматривается, что Кузнецов А.И. не ссылался на то, что производство проверочных мероприятий и обращение с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела обусловлено позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, с целью оказания на него давления. Не установлено таких обстоятельств и ВККС РФ.

Не заявляли о наличии таких обстоятельств представитель ВККС РФ и Кузнецов А.И. в судебном заседании.

Как правильно указано в обжалованном решении суда, в нарушение порядка, установленного нормами федерального законодательства, ВККС РФ при рассмотрении представления не касалась рассмотрения вопроса о том, обусловлены ли действия органов уголовного преследования выраженным судьей Кузнецовым А.И. при осуществлении правосудия мнением или принятым им решением, а, превысив свои полномочия, рассмотрела вопрос о применении в отношении его акта амнистии и истечении сроков давности относительно инкриминируемых ему деяний.

В данном случае квалификационная коллегия допустила нарушение именно установленной законом процедуры рассмотрения представления, поскольку понятие "процедура" предполагает не только соблюдение формальных требований к порядку осуществления своих полномочий квалификационными коллегиями судей, но и прежде всего выяснение наличия или отсутствия оснований, предусмотренных законом, определяющих возможность отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

Довод кассационной жалобы ВККС РФ о том, что исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 448 УПК РФ при решении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи к компетенции Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации отнесена проверка общих установленных законом оснований, таких как наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела и отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, в силу которых уголовное дело не может быть возбуждено, несостоятелен и противоречит действительному содержанию приведённых норм законов.

Так, п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" четко указывает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи военного суда принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Аналогичная норма приведена и в ст. 448 УПК РФ.

Решение таких вопросов, как применение акта амнистии или истечение срока давности уголовного преследования, осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ, и не отнесено к компетенции квалификационных коллегий.

В силу п. 8 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" квалификационная коллегия уполномочена лишь проверить обусловленность производства следственных действий в отношении судьи позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий. Применение акта амнистии или истечение срока давности уголовного преследования не предусмотрены федеральным законом в качестве оснований для отказа в даче квалификационной коллегией судей согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации - без удовлетворения.


Председательствующий:

А.И. Федин


Члены коллегии:

Г.В. Манохина



А.В. Харланов



Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N КАС10-519


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.