Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 11-О10-123 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденной за убийство малолетнего назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 11-О10-123

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации

в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Пейсиковой Е.В., Ламинцевой С.А.,

при секретаре Красавиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 г. кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., кассационную жалобу осужденной Назаровой Н.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2010 г., по которому Назарова Н.В.

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Постановлено обязать Назарову Н.В. в период отбывания ограничения свободы не изменять место жительства без согласия УИИ, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в УИИ для регистрации 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной, объяснения осужденной Назаровой Н.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Копалиной П.Л., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Назарова Н.В. признана виновной в убийстве своей малолетней дочери.

Преступление совершено 23 февраля 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назарова Н.В. признала себя виновной.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Галимов Г.С. просит приговор в отношении Назаровой Н.В. в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы изменить, считать ее осужденной установленным ограничением в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В обоснование своего довода автор представления указывает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусматривает запрет на выезд осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования в случае отсутствия согласия на это специализированного государственного органа. Суд данное обстоятельство не учел и установил абсолютный запрет на выезд осужденной, чем ухудшил ее положение.

В кассационной жалобе осужденная Назарова Н.В., выражая свое несогласие с приговором, полагает, что постановленный приговор является незаконным, несправедливым. Утверждает, что свою дочь не убивала, ушла из дома в магазин, оставив дверь в доме открытой, а когда вернулась, то увидела, что дочь мертва. Ссылаясь на акт судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее телесных повреждений, утверждает, что явку с повинной и признательные показания давала под давлением сотрудников милиции. Полагает, что суд не дал оценку акту судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшей, не учел выводы других судебных экспертиз. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Камалетдинов Н.И. просит приговор в отношении Назаровой Н.В. изменить по доводам кассационного представления, а в остальном оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина Назаровой Н.В. в убийстве своей малолетней дочери вопреки ее доводам, указанным в кассационной жалобе, установлена явкой Назаровой Н.В. с повинной, в которой она указала, что у себя в квартире задушила руками свою дочь, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Назарова в ответ на обвинения дочери в том, что из-за нее папу забрали в милицию, ударила дочь, потом, увидев, что дочь звонит отцу, отобрала телефон, стала ругаться по телефону с К., затем в разговоре с милиционером требовала: "Включите газ, а то я сейчас убью М., мне ее все равно нечем кормить", М. плакала, хотела есть, она подошла к дочери, взяла за горло обеими руками и стала душить, душила около минуты, потом М. перестала дышать, она поняла, что дочь мертва.

Согласно показаниям Б. допрошенного в суде в качестве свидетеля, Назарова Н.В. добровольно написала явку с повинной. Свои показания на предварительном следствии Назарова Н.В. давала после разъяснения своих прав, с участием адвоката, в условиях, исключающих принуждение.

Данные показания Назарова Н.В. подтвердила при проверке их на месте, в ходе которой она в присутствии адвоката и понятых подробно воспроизвела свои действия, направленные на причинение смерти ее дочери, продемонстрировав их на статисте и показав, каким образом она душила дочь и что делала после случившегося. Свидетели В., Т., Т., Г., Б. подтвердили добровольность показаний Назаровой Н.В. при проверке ее показаний на месте и участие адвоката и понятых.

Таким образом, доводы Назаровой Н.В. о применении в отношении ее недопустимых действий сотрудниками милиции являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Сведений о наличии телесных повреждений у Назаровой Н.В. не имеется.

Более того, в судебном заседании Назарова Н.В., признавая вину в предъявленном ей обвинении, показала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, разозлилась на дочь, что происходило потом, она не помнит, очнулась, обнаружив, что ее руки находятся на шее дочери, она позвонила участковому и сказала, что задушила дочь.

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего

К. - сожителя Назаровой Н.В. и отца потерпевшей - о том, что он находился в милиции, куда был доставлен за совершение административного правонарушения, на его сотовый телефон позвонила дочь, просила: "Папа, помоги", он не воспринял ее просьбу всерьез, ему также звонила жена, он не мог разобрать что она говорила, поскольку была пьяной, позднее, находясь в опорном пункте, от сотрудников милиции он узнал о смерти дочери; показаниями свидетеля X. - участкового уполномоченного - о том, что звонила Назарова и сообщила, что задушила дочь; показаниями свидетеля И. о том, как по сообщению о совершении преступления он совместно с другими сотрудниками милиции прибыл на место происшествия, Назарова была пьяна, сказала, что задушила ребенка; показаниями свидетеля Л., которой Назарова позвонила сразу после содеянного и сообщила о смерти дочери.

Указанные сведения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - ..., в ходе которого был обнаружен труп девочки; актом судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей H., протоколом выемки изъятия детализации входящих и исходящих соединений абонентов, согласно которым с телефона Назаровой Н.В. были произведены звонки Л. и участковому инспектору, а также другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Н ., явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами.

На теле потерпевшей Н. обнаружены также другие телесные повреждения, при образовании которых травмирующие предметы воздействовали не менее 23 раз, по лицу потерпевшей было нанесено не менее 4 ударов твердым тупым предметом с местом приложения силы в области лица.

Согласно выводам заключения эксперта не исключается возможность образования части телесных повреждений потерпевшей, в том числе состоящих в прямой причинной связи с наступлением ее смерти, при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний Назаровой Н.В.

Действия Назаровой Н.В. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство малолетней квалифицированы правильно, оснований для переквалификации ее действий на менее тяжкое преступление не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденной, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы Назарова Н.В. в период инкриминируемого ей преступления в состоянии нарушенного сознания или иного временного расстройства психической деятельности не находилась, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание осужденной Назаровой Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, требований ст. 6, 60 УК РФ, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы кассационного представления об ухудшении положения осужденной в части назначенного ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является одним из составляющих содержание данного вида наказания и не предполагает возможность такого выезда с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Нельзя также согласиться с доводами об абсолютном характере вышеуказанного ограничения, поскольку на стадии исполнения наказания согласно ст. 57 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду может применять к осужденному в качестве мер поощрения разрешение на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней либо разрешение на проведение отпуска с выездом за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2010 г. в отношении Назаровой Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Ламинцева С.А.