Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N 18-О10-30СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и конкретных обстоятельств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N 18-О10-30СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей Тришевой А.А. и Кондратова П.Е.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2010 года кассационное представление государственных обвинителей и кассационные жалобы осужденных Паленко Р.А., Паленко Н.А., Паленко A.M., Горваля В.В., Шереметовой О.А., Будко С.А., Ислямова А.Э., адвокатов Лемеш Е.Н., Симонян А.А., Шевчук А.П., Александровой О.В., Белкина В.В. и Скрипилева П.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2009 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Паленко Н.А.

осуждена к лишению свободы: по ст. 210 ч. 1 УК РФ на 10 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 234 УК РФ на 4 года, по ч. 1 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет и по ч. 3 ст. 234 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной общего режима;

Ислямов А.Э.

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 8 лет, по ч. 1 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на13 лет в исправительной колонии строгого режима;

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 234 УК РФ, он оправдан в виду его непричастности к совершению преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

Шереметова O.А.

осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 8 лет, по ч. 4 ст. 150 УК РФ на 6 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 234 УК РФ на 5 лет, по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, по ч. 3 ст. 234 УК РФ на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 14 лет в исправительной общего режима;

Паленко Р.А.

осуждена к лишению свободы: по ст. 210 УК РФ на 7 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 234 УК РФ на 5 лет, по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, по ч. 3 ст. 234 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 13 лет в исправительной колонии общего режима;

Паленко А.М.

осуждена к лишению свободы: по ст. 210 УК РФ с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 234 УК РФ на 4 года, по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, по ч. 3 ст. 234 УК РФ на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 11 лет в исправительной колонии общего режима;

Башкиров В.А.

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 и ч. 2 ст. 66 УК РФ на 6 лет 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ, оправдан в виду его непричастности к совершению преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Касимова П.

осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 5 лет, по ч. 1 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 и ч. 2 ст. 66 УК РФ на 6 лет 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 7 лет в исправительной колонии общего режима;

Будко С.А.

Ранее судимый 30.11.2007 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, судимость не погашена, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 4 года, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 и ч. 3 ст. 66 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 234 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 и ч. 3 ст. 66 УК РФ на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Булкин В.Н.

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

Горваль В.В.

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

Паленко А.Ф.

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виду непричастности к совершению преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

Савин В.П.

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виду его непричастности к совершению преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

Постановлено признать за Паленко А.Ф. и Савиным В.П. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Будко С.А., Ислямова А.Э., Башкирова В.А. и Горваля В.В., адвоката Лунина Д.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденной Паленко Н.А., адвоката Бицаева В.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденной Паленко A.M. и адвоката Юхневича М.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Горваля В.В., а также мнение прокурора Самойлова И.В., поддержавшего кассационное представление государственных обвинителей и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными:

Паленко Н.А. -

в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве таким сообществом (организацией);

покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере (по эпизодам от 5, 6, 10, 12, 16, 18 июля 2007 года);

покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном организованной группой (по эпизоду от 10 июля 2007 года);

приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду от 28 августа 2007 года);

приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой;

незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой;

Ислямов A.З. -

в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном для совершения тяжких и особо тяжких преступлений;

в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду от 28 августа 2007 года);

приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой;

Шереметевой О.А. -

вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой;

незаконном сбыте ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном организованной группой (по двум эпизодам);

Паленко Р.А. -

покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой в крупном размере (по эпизодам от 5, 6, 10, 12, 16, 18 июля 2007 года);

приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой;

незаконном сбыте ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами в целях сбыта, совершенном организованной группой (по двум эпизодам);

Паленко A.M. -

в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном для совершения тяжких и особо тяжких преступлений с 1 марта 2005 года;

приготовлении к незаконному сбыту наркотических организованной группой;

сбыте ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или иными веществами, совершенном организованной группой (по двум эпизодам);

Башкиров В.А. -

Будко С.А. -

незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой в крупном размере (по эпизодам от 5, 6, 10, 12, 16, 18 июля 2007 года);

покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами целях, совершенном организованной группой (по эпизоду от 10 июля 2007 года);

Касимова Г. -

в участии в преступном сообществе организации), созданном для совершения тяжких и особо тяжких преступлений;

приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо размере (по эпизоду от 28 августа 2007 года);

Горваль В.В. и Булкин В.Н. -

в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом государства.

Преступления совершены в 2004-2007 годах ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении (в основном и дополнительном) государственные обвинители просят отменить приговор в полном объеме. В обоснование представления указывают, что осужденные и их адвокаты в ходе исследования доказательств и прениях оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, выразившееся в систематических заявлениях о получении доказательств незаконными методами, сообщении данных о личностях осужденных и изложении обстоятельств, которые не подлежали доведению до сведения присяжных заседателей. Полагают, что напутственное слово и вопросный лист не соответствуют требованиям закона. В частности, считают неправильной постановку в вопросном листе вопросов по каждому осужденному в отдельности, при этом полагают, что вопросы следовало формулировать по каждому преступлению. Такой подход к постановке вопросов находят сложным для понимания. Обращают внимание на отсутствие вопросов о перевозке ядовитого вещества Паленко Р.А. и Паленко A.M., которая вменялась осужденным. Указывают, что вопросы NN 1-31 требовали от присяжных заседателей юридической оценки. Считают вопросы NN 29,52,57 и 61 сформулированными громоздко, неясно и нелогично, а вопросы NN 185 и 187 - противоречиво. Обращают внимание на отсутствие в напутственном слове содержания обвинения, а также сведений о совершении преступлений Шереметовой О.А. и Башкировым В.А., о корыстном мотиве действий Савина В.П., Горваля В.В. и Булкина В.Н. Кроме того, указывают, что в процессе рассмотрения дела по существу судья допустил ограничение права стороны обвинения на представление доказательств, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны обвинения как об оглашении показаний свидетелей К. и М., данных ими на предварительном следствии, в связи с наличием в них противоречий, о непосредственном прослушивании в судебном заседании электронных носителей с телефонными разговорами осужденных, ограничившись лишь оглашением протоколов осмотра, прослушивания фонограмм и заключений фоноскопических экспертиз, так и в непринятии судьей мер по обеспечению участия в деле зашифрованных свидетелей. По мнению государственных обвинителей, указанные выше нарушения привели к принятию присяжными заседателями противоречивого вердикта и мнению решения об оправдании Паленко А.Ф., Савина В.П., Ислямова А.Э. и Башкирова В.А.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Горваль В.В. утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что вердикт является противоречивым. Обращает внимание на отсутствие ответа присяжных заседателей о его виновности в совершении преступления. Считает, что в отношении него вопрос N 185 сформулирован нелогично. Полагает, что высказывания в судебном заседании осужденной Паленко Н.А. о получении в отношении нее доказательств с использованием незаконных методов работниками Госнаркоконтроля, отказ судьи в удовлетворении ходатайства защиты о повторном допросе свидетеля Я. а также высказывание государственного обвинителя в прениях о желании осужденных путем выбора суда с участием присяжных заседателей избежать ответственности за содеянное, могли отразиться на ответах присяжных заседателей в отношении него. Обращает внимание на нарушение судьей принципа равенства сторон в исследовании доказательств. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить;

адвокат Симонян А.А. в интересах осужденного Горваля В.В. указывает на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства защиты в повторном допросе свидетеля Я.. Обращает внимание на заявление государственного обвинителя в прениях о том, что осужденные, выбрав рассмотрение их дела судом с участием присяжных заседателей, надеялись избежать уголовной ответственности. Полагает, что указанные обстоятельства могли повлиять на ответы присяжных заседателей и вынесение ими противоречивого вердикта. Просит приговор в отношении Горваля В.В. отменить, а дело - прекратить за непричастностью его к преступлению;

осужденная Паленко A.M. утверждает, что она не принимала участия в преступном сообществе и ее вина в преступлениях не доказана. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Лемеш Е.Н. в интересах осужденной Паленко A.M. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что вина осужденной в участии в преступном сообществе, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, незаконном обороте ядовитых веществ и покушении на их незаконный сбыт не доказана. Считает незаконным отказ старшины присяжных заседателей от оглашения вердикта. Просит приговор в отношении Паленко A.M. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение;

осужденная Паленко Н.А. утверждает, что она не принимала участия в преступном сообществе. Указывает, что на предварительном следствии все протоколы с ее показаниями были сфабрикованы работниками правоохранительных органов. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание;

адвокат Шевчук А.П. в интересах осужденной Паленко Н.А. утверждает, что вина последней в совершении преступлений не доказана. Ставит под сомнение знание цыганского языка переводчиком Л| в связи с чем полагает, что протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, в которых принимал участие переводчик, и выполненный им перевод телефонных переговоров осужденных, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что отмеченные нарушения могли повлиять на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта. Просит приговор в отношении Паленко Н.А. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение;

осужденная Паленко Р.А. утверждает, что она преступлений не совершала и ее вина не доказана. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Александрова О.В. в интересах осужденной Паленко Р.А. утверждает, что приговор является незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ и подлежащим отмене;

осужденная Шереметова О.А. утверждает, что она не принимала участия в преступном сообществе. Отрицает факт вовлечения ею в преступную деятельность несовершеннолетнего лица - П. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Будко С.А. утверждает, что приговор является незаконным, поскольку в нем не приведены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступлений. Указывает, что он преступлений не совершал. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Ислямов А.Э. утверждает, что его вина в преступлениях не доказана и в приговоре не приведены конкретные доказательства, подтверждающие его участие в совершении преступлений. Указывает, что в присутствии присяжных заседателей свидетели неоднократно заявляли об употреблении им наркотиков и сожительстве его с П I что могло повлиять на ответы присяжных заседателей. Обращает внимание на отсутствие в приговоре решения о судьбе его арестованного автомобиля. Просит зачесть в срок наказания время нахождения его в условиях изоляции с 28.08. по 03.09.2007 года. Просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Белкин В.В. в интересах осужденной Касимовой Г. утверждает, что председательствующий судья систематически прерывал задаваемые стороной защиты вопросы и отклонял ее ходатайства без мотивировки. Считает недопустимыми доказательствами по делу протокол личного досмотра осужденной и обнаруженное у нее в ходе этого досмотра наркотическое средство, поскольку в производстве этого процессуального действия участвовали лица мужского пола. Считает, что вина осужденной по предъявленному обвинению не доказана, а вердикт в отношении нее - противоречивым. Считает, что в срок наказания осужденной следует зачесть время нахождения ее под стражей с 28 по 30.08.2007 года. Просит приговор в отношении Касимовой Г. отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Скрипилев П.А. в интересах осужденного Булкина В.М. утверждает, что приговор является незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ и подлежащим отмене.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственные обвинители просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор отменить по основаниям, изложенным в их кассационном представлении.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденной Паленко Р.А. доводы, осужденная Паленко Н.А. просит их не учитывать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Согласно ст. 335 УПК РФ председательствующий по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что стороной защиты заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу: всех протоколов показаний осужденной Паленко Н.А. на предварительном следствии, поскольку они якобы были сфабрикованы работниками правоохранительных органов, протокола личного досмотра осужденной Касимовой Г. и обнаруженного у нее в ходе этого досмотра наркотического средства, поскольку в производстве этого процессуального действия участвовал мужчина, а также протокола осмотра и прослушивания фонограмм и телефонных переговоров осужденных, поскольку у последних возникло сомнение относительно уровня знания переводчиком цыганского языка, однако эти ходатайства были обсуждены и обоснованно судьей оставлены без удовлетворения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом в судебном заседании также были обсуждены и обоснованно судьей оставлены без удовлетворения ходатайства стороны обвинения: об оглашении показаний свидетелей К. и M., данных ими на предварительном следствии, о непосредственном прослушивании в судебном заседании электронных носителей с телефонными разговорами осужденных, о принятии мер по обеспечению участия в деле "зашифрованных" свидетелей, а стороны защиты - о повторном допросе свидетеля Я.

Поэтому содержащиеся в кассационных представлении и жалобах доводы о необоснованности и немотивированности отклонения судьей указанных выше ходатайств, а также о систематическом нарушении судьей при рассмотрении дела принципа равенства сторон в исследовании доказательств, обоснованными признать нельзя.

Как видно из материалов дела, исполненное председательствующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям, вопреки содержащимся в кассационном представлении доводам, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, а вопросный лист окончательно сформулирован председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом содержание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленным осужденным обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Поэтому также нельзя согласиться с доводами, содержащимися в кассационном представлении, о том, что постановка судьей вопросов не по каждому преступлению, а по каждому осужденному в отдельности, якобы противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. А то обстоятельство, что присяжные заседатели дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, опровергает доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, что часть вопросов являлись нелогичными и сложными для понимания присяжными заседателями, а часть - требующими от них юридической оценки.

Что касается отмеченных в кассационном представлении обстоятельств об отсутствии в вопросном листе вопросов о перевозке ядовитого вещества Паленко Р.А. и Паленко A.M., которая вменялась осужденным, то основанием для отмены приговора они являться не могут, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, при обсуждении вердикта государственный обвинитель сам просил исключить из обвинения действия Паленко Р.А. и Паленко A.M., связанные с перевозкой ядовитого вещества.

Кроме того, содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденного Горваля В.В. и его адвоката об отсутствии в вопросном листе ответа присяжных заседателей о виновности осужденного опровергаются ответом на вопрос N 185.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Оглашение вердикта не старшиной коллегии, а иным присяжным заседателем, на что обращается внимание в кассационных жалобах, также не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Сами по себе обстоятельства о том, что в стадии судебного разбирательства при исследовании доказательств и в прениях в присутствии присяжных заседателей осужденные и их адвокаты допускали заявления о получении ряда доказательств незаконными методами, на что обращается внимание в кассационном представлении государственных обвинителей, осужденная Паленко Н.А. утверждала о применении незаконных методов именно работниками Госнаркоконтроля, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного Горваля В.В., свидетели неоднократно заявляли об употреблении Ислямовым А.Э. наркотиков и его сожительстве с П. о чем указано в кассационной жалобе осужденного, а государственные обвинители разглашали данные о личностях осужденных и высказали предположение о том, что осужденные путем суда присяжных заседателей пытаются избежать ответственности за содеянное, о чем указывается в кассационных жалобах адвокатов Симонян А.А., не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку из материалов уголовного дела нельзя сделать вывод о том, что указанные обстоятельства могли повлиять или повлияли на ответы присяжных заседателей.

Что касается доводов, содержащихся в кассационных жалобах осужденных Горваля В.В., Паленко A.M., Паленко Н.А., Паленко Р.А., Шереметовой О.А., Будко С.А. и Ислямова А.Э., поддержанных адвокатами Лемеш Е.Н., Шевчук А.П. и Белкиным В.В., о том, что их вина в преступлениях не доказана, то их обоснованными признать нельзя, поскольку виновность перечисленных выше осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания судья исходил из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого и конкретные обстоятельства по делу.

Так, судья учел: в отношении Паленко A.M. - то, что она в несовершеннолетнем возрасте принимала участие в преступном сообществе, находилась под влиянием взрослых, а также признание своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, посредственную характеристику по месту содержания под стражей и вердикт присяжных заседателей, согласно которому она не заслуживает снисхождения; в отношении Паленко Н.А. - отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места жительства, частичное признание своей вины, а также вердикт коллегии присяжных заседателей, согласно которому она не заслуживает снисхождения; в отношении Паленко Р.А. - отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, частичное признание своей вины, вердикт коллегии присяжных заседателей, согласно которому она не заслуживает снисхождения, посредственную характеристику с места жительства, ее состояние здоровья, связанное с нахождением на учете у нарколога, а также в отношении Шереметовой О.А. - посредственную характеристику с места содержания под стражей, отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, вердикт коллегии присяжных заседателей, согласно которому она не заслуживает снисхождения.

При таких данных нельзя согласиться с содержащимися в кассационных жалобах названных выше осужденных доводами о назначении каждому из них чрезмерно сурового наказания. Оснований для смягчения им наказания не имеется.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденного Ислямова А.Э. и адвоката Белкин В.В. о включении в срок наказания Ислямову время нахождение его в условиях изоляции с 28.08. по 03.09.2007 года, а в срок наказания Касимовой Г. - время с 28 по 30.08.2007 года, то в связи с отсутствием в материалах уголовного дела достаточных процессуальных документов, подтверждающих время фактического задержания осужденных, эти доводы могут быть проверены судом, постановившим приговор, в порядке его исполнения.

Вопросы, связанные с разрешением судьбы арестованного автомобиля, о чем в кассационной жалобе указал осужденный Ислямов, подлежат рассмотрению судом, постановившим приговор, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2009 года в отношении Паленко Н.А., Ислямова А.Э., Шереметовой О.А., Паленко Р.А., Паленко А.М., Башкирова В.А., Касимовой Г.П., Будко С.А., Булкина В.Н., Горваля В.В., Паленко А.Ф. и Савина В.П. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Тришева А.А.

Кондратов П.Е.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.