Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N 234-П10 О возобновлении производства по уголовному делу в отношении осужденного за приготовление к убийству по найму и незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств ввиду новых обстоятельств

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N 234-П10


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

в составе: Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Быков А.П.

Задержан 4 октября 2000 г. в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

6 октября 2000 г. с санкции прокурора Северо-западного административного округа г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания Быкова А.П. под стражей продлевался неоднократно.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Быкова А.П. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

уголовное дело возбуждено 21 сентября 2000 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

13 октября 2000 г. Быкову предъявлено обвинение в приготовлении к убийству по найму (ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

17 ноября 2000 г. с санкции прокурора Северо-западного административного округа г. Москвы продлен срок содержания Быкова под стражей до 2 месяцев 17 дней, то есть до 21 декабря 2000 г.

15 декабря 2000 г. с санкции прокурора г. Москвы продлен срок содержания Быкова под стражей до 5 месяцев 17 дней, то есть до 21 марта 2001 г.

Постановлением судьи Лефортовского межмуниципального (районного) суда ЮВАО г. Москвы от 26 января 2001 г., которое определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2001 г. оставлено без изменения, жалобы адвокатов Падвы Г.П., Сергеева В.М. и Левиной Е.Л., поддержанные обвиняемым Быковым, по результатам судебной проверки законности и обоснованности его ареста и продления срока содержания под стражей оставлены без удовлетворения.

21 марта 2001 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации продлен срок содержания Быкова под стражей до 8 месяцев, то есть до 4 июня 2001 г.

Постановлением судьи Лефортовского межмуниципального (районного) суда ЮВАО г. Москвы от 11 апреля 2001 г., которое определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2001 г. оставлено без изменения, жалобы адвокатов Падвы Г.П., Сергеева В.М. и Левиной Е.Л., поддержанные обвиняемым Быковым, по результатам судебной проверки законности и обоснованности его ареста и продления срока содержания под стражей оставлены без удовлетворения.

22 мая 2001 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации продлен срок содержания Быкова под стражей до 11 месяцев, то есть до 4 сентября 2001 г.

23 августа 2001 г. было утверждено обвинительное заключение по делу.

27 августа 2001 г. уголовное дело поступило в Тушинский межмуниципальный (районный) суд СЗАО г. Москвы. 7 сентября 2001 г. по делу назначено судебное заседание на 26 сентября 2001 г. Мера пресечения Быкову оставлена прежняя - заключение под стражу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2001 г. данное постановление, обжалованное адвокатом Падвой Г.П. в части решения по вопросу о мере пресечения, оставлено без изменения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2001 г. уголовное дело в отношении Быкова, обвиняемого по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 222 УК РФ, передано по подсудности в Мещанский межмуниципальный (районный) суд ЦАО г. Москвы. Мера пресечения Быкову оставлена прежняя - заключение под стражу.

21 декабря 2001 г. судьей Мещанского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы назначено судебное заседание по делу на 4 января 2002 г. Мера пресечения Быкову оставлена прежняя - заключение под стражу.

Определением Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 4 января 2002 г. ходатайство защитника Быкова - адвоката Падвы Г.П. об изменении Быкову меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Аналогичные решения по жалобам адвоката Падвы Г.П. были приняты Мещанским районным судом ЦАО г. Москвы 23 января, 6 марта, 11 марта, 3 апреля и 26 апреля 2002 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2002 г. определение Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 4 января 2002 г. оставлено без изменения.

19 июня 2002 г. Мещанским межмуниципальным (районным) судом ЦАО г. Москвы вынесен приговор, по которому Быков осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 222 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет. Мера пресечения Быкову изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2002 г. приговор в отношении Быкова оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 12 февраля 2004 г. судебные решения в отношении Быкова оставлены без изменения, а надзорная жалоба адвоката Падвы Г.П. - без удовлетворения.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. постановление президиума Московского городского суда от 12 февраля 2004 г. отменено, приговор Мещанского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 19 июня 2002 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2002 г. изменены: действия Быкова переквалифицированы с ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 222 УК РФ, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека, Быков ссылался, в частности, на то, что его предварительное заключение было чрезмерно продолжительным, и оно последовательно продлевалось без достаточных к тому оснований; оперативное мероприятие повлекло за собой незаконное и необоснованное вмешательство в его право на личную жизнь и уважение его жилища.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных, в том числе, при рассмотрении уголовного дела в отношении Быкова в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе Быкова, в своем постановлении от 10 марта 2009 г. констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Быкова имело место нарушение пункта 3 статьи 5, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подпунктом "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Как отмечается в постановлении Европейского Суда по правам человека, заявитель провел в заключении 1 год 8 месяцев 15 дней до и во время судебного разбирательства. В течение этого периода времени суды рассматривали жалобы заявителя об освобождении, по меньшей мере, 10 раз и всякий раз отказывали в их удовлетворении на основаниях тяжести предъявленного обвинения, вероятности его побега, воспрепятствования осуществлению правосудия и возможности оказания им давления на свидетелей. Однако в постановлениях судов эти основания не были подтверждены уместными и достаточными мотивами.

С течением времени обоснование судами заключения под стражу не претерпело изменений вместе с развитием ситуации. Более того, начиная с 7 сентября 2001 г. суды в постановлениях о продлении меры пресечения не указывали конкретные сроки, подразумевая, что заявитель может оставаться под стражей до конца судебного разбирательства.

Исходя из этого, Европейский Суд пришел к выводу о том, что национальные компетентные органы не смогли привести уместные и достаточные основания, оправдывающие продление содержания заявителя под стражей.

Следовательно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Наряду с этим Европейский Суд подчеркнул, что уже принимал решения, касающиеся "... перехвата переговоров для целей расследования уголовного дела ...". По его мнению, закон должен определять рамки предоставляемых компетентным органам полномочий, а также способы их исполнения достаточно понятным образом, чтобы надежно защитить граждан от произвольного вмешательства в их жизнь.

Как отмечается в постановлении Европейского Суда, эти принципы в равной степени применимы и к использованию радиопередатчиков, которое по своему характеру и степени вмешательства фактически идентично прослушиванию телефонных разговоров.

По данному делу заявителю было предоставлено крайне мало (если вообще было предоставлено) гарантий при принятии решения относительно перехвата его разговора с В. В частности, полномочия компетентных органов при принятии решения о перехвате разговора не были чем-либо обусловлены, а рамки и способы его проведения не были чем-либо ограничены; не было и гарантий любого другого рода.

Поскольку использование такой техники слежения, как части "оперативного эксперимента", не сопровождалось действием соответствующих гарантий, препятствующих различным возможным злоупотреблениям, ее использование было произвольным и не соответствовало требованиям законности.

Поэтому имело место вмешательство в право заявителя на уважение своей личной жизни и, соответственно, нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Таким образом, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебные решения в отношении Быкова по вопросу о мере пресечения подлежат отмене, а постановления следователя, на основании которых с санкции прокурора продлевался срок его содержания под стражей, - признанию незаконными.

Что касается установленного Европейским Судом по правам человека нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то оно в данном случае не влечет необходимости пересмотра каких-либо судебных решений по делу, т.к. не повлияло на их законность и обоснованность.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

2. Признать незаконными постановления, санкционированные прокурором 17 ноября 2000 г., 15 декабря 2000 г., 21 марта 2001 г. и 22 мая 2001 г., о продлении срока содержания Быкова А.П. под стражей.

3. Постановления судьи Лефортовского межмуниципального (районного) суда ЮВАО г. Москвы от 26 января 2001 г. и от 11 апреля 2001 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2001 г. и от 15 мая 2001 г., постановление судьи Тушинского межмуниципального (районного) суда СЗАО г. Москвы от 7 сентября 2001 г. в части решения по вопросу о мере пресечения, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2001 г., определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2001 г. в части решения по вопросу о мере пресечения, постановление судьи Мещанского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 21 декабря 2001 г. в части решения по вопросу о мере пресечения, определения Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 4 января 2002 г., от 23 января 2002 г., от 6 марта 2002 г., от 11 марта 2002 г., от 3 апреля 2002 г. и от 26 апреля 2002 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2002 г. в отношении Быкова А.П. отменить.


Председательствующий

Серков П.П.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N 234-П10


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение