Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N 201-О10-18 Суд оставил принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку виновность осужденного в получении взятки подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N 201-О10-18


Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего - Жудро К.С.,

судей: Коронца А.Н., Шалякина А.С.,

при секретаре Лупянниковой Л.В.,

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Смирнова П.А. и защитника - адвоката Исаенко Б.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению военного прокурора Московского военного округа генерал-лейтенанта юстиции Никулищина А.А. и кассационной жалобе защитников - адвокатов Исаенко Б.Н. и Исаенко Н.Б. на приговор Московского окружного военного суда от 4 июня 2010 г., согласно которому бывший военнослужащий Министерства обороны РФ полковник запаса

Смирнов П.А.

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст.ст. 66 и 62 того же Кодекса, к лишению свободы на 3 года и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден гражданин Пономарев Г.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., выступления защитника - адвоката Исаенко Б.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Мацкевича Ю.И., поддержавшего кассационное представление военного прокурора округа и возражавшего против кассационной жалобы защитников, и осужденного Смирнова П.А., поддержавшего жалобу своих защитников, Военная коллегия установила:

По приговору Смирнов признан виновным в покушении на получение взятки в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

Являясь начальником ... военного представительства Министерства обороны РФ, то есть должностным лицом, отвечающим за организацию контроля разработки, производства, своевременную приемку продукции и правильную оценку ее качества, Смирнов в августе - сентябре 2008 года предложил руководству Закрытого акционерного общества ... (далее - ЗАО ...) передать ему взятку в размере ... рублей, то есть 7 процентов от цены договора, заключенного 25 августа 2008 г. ЗАО ... с Федеральным государственным унитарным предприятием ... (далее - ФГУН ...), за осуществление военным представительством контроля качества выполненных по договору работ, своевременную приемку продукции, правильную оценку ее качества, а также за неотклонение опытно-конструкторских работ, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия.

Реализуя задуманное, Смирнов 23 декабря 2008 г. подписал акт сдачи-приемки научно-технической продукции, свидетельствующий, о выполнении ЗАС ... своих обязательств по вышеуказанному договору. Но поскольку взятка за эти действия ему передана не была, Смирнов в октябре 2009 года вновь предъявил руководству ЗАО ... требование о передаче указанной выше суммы, а также потребовал передать ему взятку в размере ... рублей, то есть 7 процентов от цены государственного контракта, заключенного 6 мая 2009 г. ЗАО ... с Федеральным космическим агентством РФ, за осуществление военным представительством контроля качества выполненных по контракту работ, своевременную приемку продукции, правильную оценку ее качества, а также за неотклонение опытно-конструкторских работ, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия. Таким образом, Смирнов намеревался получить в качестве взятки денежные средства в сумме ... рублей.

19 октября 2009 г. на встрече с заместителем Генерального директора ЗАО ... Г. Смирнов подтвердил требование о передаче ему денег. Тогда же была достигнута договоренность о передаче взятки частями. Дав понять о согласии с предъявленными требованиями, руководство ЗАО ... в целях предотвращения противоправной деятельности Смирнова обратилось в органы ФСБ России, которые взяли под контроль совершение преступных действий.

27 октября 2009 г. сотрудник военного представительства Пономарев по поручению Смирнова получил от Тщ ... часть оговоренной взятки в размере ... рублей и на следующий день передал эти деньги Смирнову, который ... рублей из них отдал в качестве вознаграждения Пономареву. Полученными деньгами Смирнов и Пономарев распорядились по своему усмотрению.

29 октября 2009 г. Пономарев напомнил П. о необходимости передачи оставшейся части взятки для того, чтобы к выполняемым по контракту работам не были предъявлены имеющиеся у военного представительства претензии. 2 ноября того же года Смирнов подтвердил указанные требования.

9 ноября 2009 г. Пономарев получил от Г. для передачи Смирнову часть оговоренной взятки в размере ... рублей, которыми не смог распорядиться по независящим от него обстоятельствам - в связи с пресечением его незаконной деятельности сотрудниками ФСБ России.

В этот же день в рамках оперативного эксперимента в служебном кабинете Смирнова Пономарев передал ему указанные деньги, после чего тот подписал акт сдачи-приемки научно-технической продукции, свидетельствующий о выполнении ЗАО ... своих обязательств по государственному контракту, тем самым совершив действия, входящие в его должностные обязанности. В тот же день полученные Смирновым ... рублей были у него обнаружены и изъяты, в результате чего он не смог ими распорядиться, а также получить оставшуюся часть взятки в размере ... рублей.

В кассационном представлении военный прокурор Московского военного округа ставит вопрос об отмене приговора в отношении Смирнова и направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. При этом прокурор указывает, что суд, назначая наказание, вопреки фактическим обстоятельствам дела, сослался на чистосердечное раскаяние Смирнова в содеянном и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Смирнов с органами следствия не сотрудничал, искажал суть и характер имевших место событий, принижая свою роль в содеянном. Кроме того, причинение имущественного ущерба ему не инкриминировалось.

В кассационной жалобе защитники - адвокаты Исаенко Б.Н. и Исаенко Н.Б. утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент проведен при отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Вопреки этому же закону, запрещающему подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, сотрудники оперативных и следственных органов фактически руководили действиями взяткодателя Г. и взяткополучателя Пономарева. Изъятие одних и тех же денег у Пономарева и Смирнова, осмотр места происшествия с участием Пономарева проведены с нарушением уголовно-процессуальных норм, в связи с чем добытые в результате этих следственных действий доказательства не могут быть положены в основу обвинения Смирнова.

Вопреки выводам суда, Смирнов, кроме предложения о выплате денежного вознаграждения, никаких шагов к получению денег не предпринимал, а инициатива в возобновлении несостоявшихся преступных взаимоотношений исходила от Г. действовавшего под контролем сотрудника ФСБ России.

На основании этих доводов, а также, ссылаясь на то, что Смирнов полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный вред, ранее не судим, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, больную мать и сам страдает рядом серьезных заболеваний, характеризуется положительно, является ветераном военной службы, награжден орденом и медалями, защитники делают вывод о наличии оснований для применения положений п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначения Смирнову наказания, не связанного с лишением свободы.

От сторон поступили возражения на кассационные представление и жалобу, в которых они просят оставить доводы противоположной стороны без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и проверив доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, Военная коллегия находит, что представление и жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Смирнова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями обоих подсудимых, свидетелей Б. П. М. П., К., М., результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими, приведенными в приговоре доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Проверив заявления защитников о несоблюдении порядка проведения в отношении Смирнова и Пономарева оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В связи с этим суд правомерно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ положил в основу приговора доказательства, полученные посредством указанных мероприятий.

Вывод суда о получении Смирновым через Пономарева взятки от свидетеля П. за совершение в интересах ЗАО ... действий, входящих в его служебные полномочия, защитниками не оспаривается.

Поскольку инициатива в передаче взятки исходила от Смирнова, который неоднократно напоминал руководству ЗАО ... о необходимости ее передачи, доводы защитников о том, что преступное поведение осужденного в определенной степени было обусловлено провокационными действиями сотрудников оперативных и следственных органов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Смирнова, направленные на получение взятки в сумме ... рублей, то есть в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

При назначении Смирнову наказания суд, как это видно из приговора, учел все обстоятельства дела, а также положительные данные о личности виновного, в том числе те, на которые ссылаются защитники в кассационной жалобе. В связи с этим назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, не может быть признано несправедливо строгим. Определенный судом срок лишения свободы не только не превышает, но из значительно меньше пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем приведенные в кассационном представлении прокурора обстоятельства, в том числе вызывающие сомнение в чистосердечном раскаянии Смирнова, не могут служить достаточным основанием для признания наказания несоразмерно мягким и отмены в связи с этим приговора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор Московского окружного военного суда от 4 июня 2010 г. по уголовному делу в отношении Смирнова П.А. оставить без изменения, а кассационное представление военного прокурора Московского военного округа и кассационную жалобу защитников - адвокатов Исаенко Б.Н. и Исаенко Н.Б. - без удовлетворения.


Председательствующий

Жудро К.С.


Судьи

Коронец А.Н.



Шалякин А.С.


Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N 201-О10-18


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.