Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N 4-Г10-33 Решение суда об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без изменения, поскольку материалами дела установлено, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу нарушено не было

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N 4-Г10-33


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.,

при секретаре Харитоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 г. дело по заявлению Севастьянова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Севастьянова В.Н. на решение Московского областного суда от 6 августа 2010 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Севастьянова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Новичкова Д.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Севастьянов В.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела N 2-4029/09 по иску Севастьянова В.Н. к отделу судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области, ФССП России об оспаривании действий (бездействия) органа исполнительной власти, бездействия судебных приставов-исполнителей о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области названного гражданского дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, так как общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 11 месяцев, что превышает разумные сроки, установленные процессуальным законодательством. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по мнению заявителя, значимо для него, поскольку увеличило его нравственные страдания, связанные с защитой прав, и отдалило срок для последующего обжалования принятых судебных постановлений и исполнения решения суда.

Решением Московского областного суда от 6 августа 2010 г. заявление Севастьянова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Севастьянов В.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Согласно ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, исковое заявление Севастьянова В.Н. к отделу судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области, ФССП России об оспаривании действий (бездействия) органа исполнительной власти, бездействия судебных приставов-исполнителей о взыскании компенсации морального вреда поступило 20 апреля 2009 г. в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Разбирательство дела пять раз откладывалось в связи с неявкой ответчиков, занятостью судьи в непрерывном процессе, по ходатайству истца.

8 сентября 2009 г. Севастьянов В.Н. подал уточненное исковое заявление, в котором увеличил размер требуемой компенсации морального вреда и дополнил его новым требованием о возложении обязанности на виновных должностных лиц ФССП России исполнить документ о принудительном исполнении N 2-26/2007 от 15 февраля 2007 г. Также истец в уточненном заявлении указал в качестве 3-х лиц двоих судебных приставов-исполнителей и исключил из числа ответчиков Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами разбирательство дела было отложено на 22 сентября 2009 г. Суд вынес определение о направлении дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, по месту нахождения одного из ответчиков. На данное определение Севастьяновым В.Н. была подана частная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2009 г. указанное определение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2009 г. дело вновь принято к производству, назначено на 9 декабря 2009 г. и отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств на 15 декабря 2009 г., когда и рассмотрено по существу.

28 декабря 2009 г. в суд поступила кассационная жалоба Севастьянова В.Н. и заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого ему определением судьи от 30 декабря 2009 г. было отказано, в связи с чем кассационная жалоба Севастьянова В.Н. была оставлена без движения.

После восстановления Севастьянову В.Н. 1 февраля 2010 г. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 30 декабря 2009 г. об отказе в освобождении от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2010 г. определение судьи Сергиево-Посадского городского суда от 30 декабря 2009 г. и решение того же суда от 15 декабря 2009 г. оставлены без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-4029/09 составила 11 месяцев и 3 дня (с 20 апреля 2009 г. по 23 марта 2010 г.). Вместе с тем, учитывая, что Севастьянов В.Н. 8 сентября 2009 г. увеличил размер исковых требований, течение процессуального срока в соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ составило около шести с половиной месяцев.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-4029/09 по иску Севастьянова В.Н. к отделу судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области, ФССП России об оспаривании действий (бездействия) органа исполнительной власти, бездействия судебных приставов-исполнителей о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что основная задержка рассмотрения дела (около 3-х месяцев) произошла из-за ошибочного определения подсудности дела судьей городского суда при принятии искового заявления Севастьянова В.Н. к производству и двумя отложениями разбирательства дела в связи с занятостью судьи в другом процессе.

Что касается действий Сергиево-Посадского городского суда Московской области при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному иску Севастьянова В.Н., то суд обоснованно указал, что они соответствовали требованиям гражданско-процессуального законодательства. Отложения судебного разбирательства являлись оправданными, направленными на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. После привлечения по ходатайству истца к участию в деле третьих лиц суд провёл подготовку и рассмотрение дела с самого начала, как того требуют ст. 41, 43 ГПК РФ. Решение суда в окончательной форме было изготовлено в разумные сроки. Все остальные процессуальные действия суда, связанные с оставлением заявления и жалобы истца без движения, восстановлением истцу срока на подачу частной жалобы, направлением жалобы в Московский областной суд, также были произведены в разумные сроки и в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При решении вопроса о том, нарушалось право заявителя на судопроизводство в разумный срок или нет при рассмотрении его иска, суд учел, как того требует ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ, продолжительность судопроизводства по делу, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий Сергиево-Посадского городского суда Московской области, а также и то обстоятельство, что большинство требований Севастьянова В.Н., в том числе требования о компенсации морального вреда, были признаны судом необоснованными.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по делу по иску Севастьянова В.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что право Севастьянова В.Н. на судопроизводство в разумный срок по делу N 2-4029/09 нарушено не было.

В связи с изложенным Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы, в которых выражено лишь несогласие с решением суда.

Кроме того, при оценке законности и обоснованности решения суда по заявлению Севастьянова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что последний судебный акт по делу по иску Севастьянова В.Н. к отделу судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области, ФССП России об оспаривании действий (бездействия) органа исполнительной власти, бездействия судебных приставов-исполнителей о взыскании компенсации морального вреда вступил в законную силу 23 марта 2010 г., т.е. до принятия и вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, положения которого обратной силы не имеют. Следовательно, у заявителя право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании данного Федерального закона также не возникло.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского областного суда от 6 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Севастьянова В.Н. - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Горшков


Судьи

Л.М. Пчелинцева



В.В. Момотов



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N 4-Г10-33


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.