Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 72-О10-62СП Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление, поэтому оснований для его смягчения нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 72-О10-62СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Фетисова С.М. и Глазуновой Л.И.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казакова О.А. на приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 23 марта 2010 года, которым

Казаков О.А., ...

судимый 22 мая 2008 года по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года -

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 мая 2008 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 22 мая 2008 года, и окончательно к отбытию назначено - 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Туранов В.Г., Колесин Е.Ю. и Никифоров A.M., в отношении которых он не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступления осуждённого Казакова О.А. и адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кузнецова С.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 11 марта 2010 года Казаков О.А. осуждён за убийство Ш. группой лиц в ночь с 10 на 11 сентября 2008 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Казаков просит приговор изменить. Он указывает, что суд не учел его показания о невиновности. Обвинение построено на ложных показаниях оговоривших его Никифорова и Туранова, которые неоднократно меняли свои показания. Вину свою в убийстве он не признавал и не признает. Суд не учел, что Туранов в состоянии алкогольного опьянения неадекватен. Экспертиза не подтверждает, что именно он наносил потерпевшему удары ножом, который не найден. Гособвинитель в присутствии присяжных сообщил информацию о наличии в деле записки, в которой указано, что он заставлял других подсудимых менять показания, а Никифорова взять вину на себя. В нарушение закона, когда присяжные ушли в совещательную комнату, вслед за ними из зала суда вышли гособвинитель, судья, адвокаты и секретарь. Суд не взял во внимание показания свидетеля Ш. о том, что у Туранова была испачкана ладонь, по поводу чего тот пояснил, что ночью сжигал труп, а также ответ подсудимого Колесина о том, что Никифоров поджигал труп Ш., а Туранов ему помог и после этого засыпал углем место, где была кровь потерпевшего. Ему назначено жестокое, несправедливое и суровое наказание. Во время просмотра видеозаписи проверки показаний Туранова на месте присяжные в нарушение закона, запрещающего им обсуждать в ходе разбирательства дела его обстоятельства, разговаривали между собой и показывали жесты в сторону видеозаписи, на что председательствующий не обратил внимания. Эти нарушения влекут отмену приговора. Суд не учел, что Туранов является зачинщиком убийства.

В возражениях государственный обвинитель Алёхина И.П. считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные УПК РФ, Казакову О.А. разъяснялись. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть присяжными, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со ст. 339 УПК РФ, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Иные вопросы разрешаются без присяжных заседателей председательствующим единолично. В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой этой статьи. Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности инкриминированных подсудимому деяний относятся к компетенции присяжных заседателей. В силу ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. С учётом названных положений закона основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности или невиновности подсудимого в инкриминированных ему деяниях не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции. Поэтому доводы кассационной жалобы Казакова О.А. о его невиновности не могут являться предметом кассационного рассмотрения.

Ссылки осуждённого на то, что судом не учтены его показания о невиновности, на ложность показаний Никифорова и Туранова, неадекватность последнего в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие ножа и данных экспертизы о его причастности к нанесению потерпевшему ударов, на показания свидетеля Ш. и подсудимого Колесина, а также сведения о роли Туранова, как зачинщика убийства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, признанных допустимыми и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было незаконно отказано в представлении доказательств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопросный лист сформулирован судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учётом предъявленного Казакову обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Предусмотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьёй соблюдена.

Напутственное слово судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Казакова О.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей. К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно, действия Казакова квалифицированы верно по указанным в приговоре признакам. Обстоятельства дела, указанные в приговоре, соответствуют вердикту, который в силу ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Сведений об обсуждении обстоятельств обвинения присяжными заседателями во время судебного следствия в материалах дела не содержится. Во время и после просмотра видеозаписи проверки показаний Туранова на месте сторона защиты, в том числе подсудимый Казаков, не заявляла возражений и указаний о нарушениях УПК (т. 10 л.д. 135). С учётом этого доводы Казакова о том, что присяжные заседатели разговаривали между собой во время просмотра и проявляли признаки обсуждения воспринятого ими, противоречат материалам дела.

Данных о том, что государственным обвинителем до сведения присяжных доведена информация, способная вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении Казакова, а также о нарушении участниками процесса тайны совещания и голосования присяжных заседателей протокол судебного заседания и материалы дела не содержат.

Наказание Казакову назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление. Оснований к его снижению коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 23 марта 2010 года в отношении Казакова О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фетисов С.М.

Глазунова Л.И.