Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N 74-О10-36 Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, поскольку суд не назначил осужденным по части 2 статьи 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией данной статьи, несмотря на то, что данный дополнительный вид наказания является обязательным, то есть безальтернативным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N 74-О10-36


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.,

при секретаре Ереминой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Третьяковой Л.Н., кассационную жалобу осужденного Кисмеева П.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2010 года, которым

Кисмеев П.В.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кисмеев В.П.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Якутского городского суда от 21 мая 2010 года в отношении Кисмеева П.В. постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи Кисмеева А.В. и его защитника адвоката Чегодайкина А.Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступления с использованием системы видеоконференц-связи Кисмеева П.В. и его защитника адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Кисмеев П.В. и Кисмеев А.В. осуждены за совместно совершенное убийство H.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 31 января 2010 года до утра 1 февраля 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Третьякова Л.Н. просит приговор в отношении Кисмеева П.В. и Кисмеева А.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению прокурора, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку осужденным не было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией части 2 статьи 105 УК РФ. Кроме того, как указывает автор кассационного представления, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре отражены не все доказательства, которые были представлены суду, и, соответственно, не получили правовой оценки: в приговоре не указано, что показания свидетеля К., К. и других были оглашены в связи с существенными противоречиями; в вводной части приговора суд неверно указал дату рождения Кисмеева А.В.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кисмеев П.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. По мнению Кисмеева П.В., выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами; суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, а именно, показаниями А. и А. признанных невменяемыми из-за психических нарушений вследствие их врожденной умственной отсталости. Как указывает осужденный, его показания, данные на предварительном следствии и положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в результате применения к нему незаконных методов следствия (физического и психического насилия). Кроме того, он считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку не было установлено умышленное причинение смерти потерпевшему Н., так как после нанесения им (Кисмеевым П.В.) ударов потерпевший оставался жив. Поэтому он (Кисмеев) не может нести ответственности за действия других лиц, присутствовавших на месте преступления. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что обнаруженная на его (Кисмеева) обуви кровь по всем признакам не совпадает с группой крови потерпевшего, поэтому она могла принадлежать иному лицу, в частности, А., с которым у него (Кисмеева) произошла драка. Осужденный в жалобе ссылается на показания свидетеля К., К., С., Ч. и просит обратить внимание на то обстоятельство, что мотивов для убийства потерпевшего Н. лично у него не было. Утверждает, что при даче показаний на предварительном следствии и в суде свидетели К. и К. находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами. Назначенное наказание осужденный считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; полагает, что суд не учел в полном объеме данные о его личности.

Потерпевшей Н. поданы возражения на кассационное представление, в которых она выражает несогласие с мнением прокурора о необходимости отмены приговора.

От государственного обвинителя Третьяковой Л.Н. поступили возражения на кассационную жалобу Кисмеева П.В.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 УК РФ.

Как следует из приговора, суд не назначил осужденным по части 2 статьи 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией данной статьи, несмотря на то, что данный дополнительный вид наказания является обязательным, то есть безальтернативным.

Каких-либо суждений о возможности неприменения к осужденным данного дополнительного вида наказания, с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не высказал.

Более того, назначая наказание, суд в приговоре указал, что оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона являются обоснованными, а приговор подлежит отмене.

Что касается остальных доводов прокурора, а также доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного Кисмеева П.В., то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании.

Согласно ст. 388 ч. 2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; о мере наказания.

Осужденный Кисмеев П.В. не лишен возможности привести указанные им доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их и мотивировать свое решение.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминированных подсудимым Кисмееву П.В. и Кисмееву А.В. деяний, а также данные о личности каждого из них, меру пресечения подсудимым (заключение под стражу) судебная коллегия оставляет без изменения, продлевая срок ее действия до 14 декабря 2010 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2010 года в отношении Кисмеева П.В. и Кисмеева А.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения осужденным Кисмееву П.В. и Кисмееву А.В. оставить заключение под стражу до 14 декабря 2010 года.


Председательствующий

Червоткин А.С.


Судьи

Зыкин В.Я.



Русаков В.В.




Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N 74-О10-36


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, март 2011 г., N 3 (в извлечении)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.