Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2010 г. N 92-Г10-12 В удовлетворении искового заявления об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты отказано, поскольку выявление десяти и более процентов недостоверных и недействительных подписей от общего количества отобранных для проверки подписей является основанием для отказа в регистрации кандидата

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2010 г. N 92-Г10-12


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Еременко Т.И. и Меркулова В.П.

при секретаре Аверине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Монгуша А.Х. об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии Кызылского кожууна от 3 сентября 2010 года N 12 по кассационной жалобе Монгуша А.Х. на решение Верховного Суда Республики Тыва от 16 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., возражения представителя территориальной избирательной комиссии Кызылского кожууна Монгуша Ш.Ч. на кассационную жалобу, выступление представителя ЦИК Российской Федерации Воронина Д.Ю., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Монгуш А.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии Кызылского кожууна N 12 от 3 сентября 2010 года "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва первого созыва по Кызылскому одномандатному избирательному округу N 13 Монгуш А.Х.", ссылаясь на то, что указанным решением ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва первого созыва по Кызылскому одномандатному избирательному округу N 13, в связи с несоблюдением требований ч. 4, 6 ст. 30, п. 3 ч. 9 ст. 33 Закона Республики Тыва "О выборах депутатов Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва".

В нарушение закона копия итогового протокола выдана ему не за двое суток до дня заседания избирательной комиссии, а после заседания избирательной комиссии 3 сентября 2010 года.

В соответствии с итоговым протоколом проверки подписных листов с подписями избирателей от 3 сентября 2010 года недостоверными (недействительными) признано 27 подписей (15,2 процента), 150 подписей признано достоверными и действительными (для регистрации кандидата необходимо 161 подписей).

Проверка подписных листов, представленных кандидатом Монгуш А.Х., проводилась с нарушением избирательного законодательства.

Признание недостоверными подписей избирателей на основании неполноты сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей (в адресе места жительства отсутствует наименование субъекта Российской Федерации - Республика Тыва) не может служить основанием для признания подписей избирателей недействительными.

Учитывая конкретные обстоятельства и сведения, указанные в подписных листах, полагает, что отсутствие указания наименования субъекта Российской Федерации в адресе места жительства сборщика подписей следует рассматривать как сокращение, не препятствующее однозначному восприятию данных об указанном лице, что не является основанием для признания подписей избирателей недействительными.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 16 сентября 2010 года постановлено: в удовлетворении заявления Монгуша А.Х. об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии Кызылского кожууна от 3 сентября 2010 года N 12 отказать.

Монгуш А.Х. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года предусмотрено, что основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что заявителем Монгушом А.Х. было представлено 177 подписи в свою поддержку. Количество проверенных подписей составило 177 подписи. Количество недостоверных (недействительных) подписей составило 27, что составляет 15,2%. Количество достоверных и действительных подписей 150 (достаточно для регистрации 161 действительная подпись).

Основаниями (причиной) признания подписей недостоверными (недействительными) послужили:

Не полный адрес места жительства избирателя - 9 недостоверных (недействительных) подписей;

Не соответствие действительности сведений об избирателе (на основании справки ФМС) - 6 недостоверных (недействительных) подписей;

Сведения об избирателе внесены не лицом, осуществляющим сбор подписей и не самим избирателем - 4 недостоверных (недействительных) подписей;

Дата внесения подписи избирателя выполнена им не собственноручно - 1 недостоверная (недействительная) подпись;

Не полные сведения о лице осуществляющим сбор подписей избирателей - 7 недостоверных (недействительных) подписей.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что указанные в итоговом протоколе в качестве недостоверных (недействительных) 27 подписи являются подписями, собранными с нарушением порядка сбора подписей избирателей, и оформления подписного листа.

Доводы жалобы о том, что оснований для отказа в его регистрации в качестве кандидата в депутаты не имелось, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не своевременное вручение заявителю копии итогового протокола не нарушает его права, поскольку п. 1.1 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" вносить дополнения и уточнения в подписные листы с подписями избирателей не допускается.

Отсутствие полных сведений об адресе места жительства является нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа и влечет недействительность таких подписей (пункт 44 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ).

Доводы о том, что в данном случае подлежит применению абзац второй подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона, который определяет, что выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Нормы абзаца второго подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ прямо предусматривают, что достоверная подпись - эта та подпись, которая собрана в строгом соответствии с требованиями законодательства о выборах и в установленном порядке не была признана недействительной и (или) недостоверной.

Таким образом, территориальная избирательная комиссия осуществляла действия в соответствии Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Законом Республики Тыва "О выборах депутатов Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва".

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Монгуша А.Х. - без удовлетворения.


Председательствующий

Пирожков В.Н.


Судьи

Еременко Т.И.



Меркулов В.П.




Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2010 г. N 92-Г10-12


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение