Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2010 г. N 93-В10-2 Действующим законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, поэтому выводы суда относительно несоответствия нормам трудового законодательства оспариваемого положения и об удовлетворении заявленных требований не основаны на законе, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены, суд, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2010 г. N 93-В10-2


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Колычевой Г.А., Назаровой A.M.

рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2010 г. гражданское дело по заявлению Магаданского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Магадан" о признании незаконными действий по установлению требования к стажу работы на предприятии для получения работниками права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность, и возложении обязанности по внесению изменений в пункт 3.1 Положения "О размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников ФГУП "Аэропорт Магадан" и компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора" в части установления требования к стажу работы на предприятии необходимому для получения права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора, по надзорной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 сентября 2009 г., которым заявленные требования удовлетворены, и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 октября 2009 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления, установила:

Магаданский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Магадан" о признании незаконными действий по установлению требования к стажу работы на предприятии для получения работниками права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность, и возложении обязанности по внесению изменений в пункт 3.1 Положения "О размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников ФГУП "Аэропорт Магадан" и компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора", в части установления требования к стажу работы на предприятии, необходимому для получения права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора.

В обоснование заявления прокурор указал, что оспариваемая норма локального нормативного акта в части установления требования к стажу работников на предприятии для получения права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, противоречит статьям 8 (часть 4), 313, 314, 326 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 5, 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", преамбуле Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и принята Федеральным государственным унитарным предприятием "Аэропорт Магадан" (ФГУП "Аэропорт Магадан") с превышением его компетенции, а, кроме того, ухудшает положение работников по сравнению с трудовым законодательством.

Решением Магаданского городского суда от 2 сентября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 октября 2009 г., заявление Магаданского транспортного прокурора удовлетворено: признаны незаконными действия администрации ФГУП "Аэропорт Магадан" в части установления требования к стажу работы на предприятии для получения работниками права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора. На ФГУП "Аэропорт Магадан" возложена обязанность в пятнадцатидневный срок после вступления настоящего решения в законную силу внести изменения в пункт 3.1 Положения "О размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников ФГУП "Аэропорт Магадан" и компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора", исключив из него требования к стажу работы на предприятии, необходимому для получения права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, не менее трёх лет.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. ФГУП "Аэропорт Магадан" отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов надзорной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан" по материалам дела.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2010 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. отменено, надзорная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан" содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что приказом директора Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан" от 3 июня 2008 г. N 120 было утверждено Положение "О размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников ФГУП "Аэропорт Магадан" и компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора", принятое с учётом мнения первичной профсоюзной организации авиаработников Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан".

Пунктом 3.1 названного Положения установлено, что работникам предприятия, состоящим в трудовых отношениях с предприятием не менее трёх лет, в случае расторжения трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, возмещаются расходы, связанные с переездом к новому месту жительства в другую местность, в следующем порядке и на следующих условиях: оплата проезда по фактическим расходам до места постоянного жительства воздушным, водным и железнодорожным транспортом; оплата по фактическим расходам провоза багажа водным, железнодорожным и автомобильным транспортом не более одного контейнера домашних вещей весом не более пяти тонн.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и признавая действия Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан" незаконными в части установления в названном Положении требования к стажу работы на предприятии, необходимому для получения права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, не менее трёх лет, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Магадан", поставив возможность предоставления гарантий и компенсаций в зависимость от продолжительности работы на данном предприятии, ухудшило права работников предприятия и нарушило требования действующего трудового законодательства.

С приведённой позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчика.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Магадан" в силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (коммерческая организация).

Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, то выводы суда относительно несоответствия нормам Трудового кодекса Российской Федерации и иным федеральным законам пункта 3.1 Положения "О размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников ФГУП "Аэропорт Магадан" и компенсации расходов связанных с переездом к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора" и, как следствие, об удовлетворении требований, заявленных Магаданским транспортным прокурором, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт решение Магаданского городского суда от 2 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 октября 2009 г. подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Магаданскому транспортному прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Магаданского городского суда от 2 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 октября 2009 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Магаданского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Магадан" о признании незаконными действий по установлению требования к стажу работы на предприятии для получения работниками права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность, и возложении обязанности по внесению изменений в пункт 3.1 Положения "О размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников ФГУП "Аэропорт Магадан" и компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора" в части установления требования к стажу работы на предприятии необходимому для получения права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора, отказать.


Председательствующий:

Корчашкина Т.Е.


Судьи

Колычева Г.А.



Назарова A.M.


Прокурор обратился в суд, потребовав признать незаконными действия ФГУП.

По мнению заявителя, в локальном акте этого юрлица незаконно установлены требования к стажу работы на данном предприятии для получения сотрудниками права на компенсацию расходов. Речь шла о затратах, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность (из-за расторжения трудового договора).

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с нижестоящими судами, посчитавшими заявление обоснованным.

Как указала Коллегия, спорное ФГУП не относится к организациям бюджетной сферы. Оно является унитарным предприятием, основанным на праве хозведения (т. е. коммерческой организацией).

В силу ТК РФ госгарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Допгарантии и компенсации могут вводиться региональными и муниципальными актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организации, не относящийся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными и трудовыми договорами, локальными нормативными актами.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере. С учетом этого выводы о незаконности действий предприятия не основаны на законе.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2010 г. N 93-В10-2


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.