Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N 93-О10-12 Учитывая, что преступление (умышленные уничтожение или повреждение имущества), ответственность за которое наступает по статье уголовного закона, указанной в приговоре, относится к категории средней тяжести, сроки давности на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции истекли, осуждённый подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N 93-О10-12


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Глазуновой Л.И. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Швецова А.Е. и адвоката Ниточкина М.С. на приговор Магаданского областного суда от 1 октября 2002 года, которым

Швецов А.Е.,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "д, е, к, н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, д, к, н" УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков. Постановлено взыскать с него компенсацию морального вреда в пользу О. и П. по ... руб. каждой.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2003 года приговор в отношении Швецова А.Е. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 10 февраля 2004 года приговор в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ изменен: исключено осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Постановлено считать его осуждённым по ст.ст. 105 ч. 2 п. "д, е, к", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, д, к, н", 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от 7 апреля 2004 года постановление в отношении Швецова А.Е. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Магаданского областного суда от 13 октября 2005 года постановление судьи и решение кассационной инстанции изменены, действия Швецова А.Е. переквалифицированы со ст.ст. 105 ч. 2 п. "д, е, к, н", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, д, к, н", 167 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на ст.ст. 105 ч. 2 п. "д, е, к", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, д, к", 167 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года). В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2010 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2003 года постановление судьи Магаданского городского суда от 10 февраля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 7 апреля 2004 года и постановление президиума Магаданского областного суда от 13 октября 2005 года, отменены, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Основанием к отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2003 года послужило то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствии адвоката, хотя осуждённым отказ от его услуг не был заявлен.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Ниточкина М.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего с учетом позиции его подзащитного, высказанной в дополнениях к кассационной жалобе от 10 августа 2010 года, изменить приговор, прокурора Шаруевой М.В., просившей привести приговор в соответствие с внесенными Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года в уголовное законодательство изменениями, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Швецов А.Е. осужден за убийство П. почве возникших неприязненных отношений, и за убийство О. совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, с целью сокрытия другого преступления, неоднократно.

Кроме того, он же осуждён за покушение на убийство К. и О. с целью сокрытия преступления, неоднократно, с особой жестокостью, и за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Как установлено судом, преступления совершены 25 декабря 2000 года на метеостанции ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним, осуждённый Швецов А.Е. и адвокат Ниточкин М.С., высказывая одно и то же мнение, просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По их мнению, приговор постановлен на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц (потерпевшей К. и осужденного Новикова Н.А.), которые оговорили его с целью самим избежать уголовной ответственности за свои действия.

Кроме того, они считают назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности осуждённого и его семейного положения.

В дополнениях к кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд РФ 10 августа 2010 года, Швецов А.Е. указывает, что он сильно переживает и сожалеет о случившемся, понимает, что совершил тяжкое преступление, за которое необходимо нести наказание, вместе с тем просит учесть смягчающие обстоятельства, а также явку с повинной в качестве таковой (признавая, что в ней он указал на обстоятельства совершения преступления не так, как признал суд) и снизить наказание, дать возможность ему возвратиться в семью и дожить всю свою жизнь ради семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Швецова А.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана.

Признавая вину осуждённого в совершении преступлений доказанной, суд обоснованно в качестве доказательств признал показания Новикова Н.А., который пояснил, что в ссоре с П. Швецов А.Е. нанес ему несколько ударов топором, затем он по просьбе Швецова А.Е. и вместе с ним занесли тело П. в тамбур помещения. Закричав, что нужно всех убивать, Швецов А.Е. зашел с топором в помещение метеостанции, где находился О. и, выбежав, заставив его помочь принести канистру бензина, разлил её в помещении и поджег.

Потерпевшая К. пояснила, что видела, как Швецов А.Е. размахивая топором, что-то рубил на улице возле здания метеостанции, затем, угрожая убийством, вскользь ударил её топором, на котором была свежая кровь, и побежал искать О.

Потерпевший О. пояснил, что, выскочив на крики К. на улицу, возле дома увидел Швецова А.Е. с топором в руках, огнем было объято крыльцо помещения. Заметив его, Швецов А.Е. бросился за ним, но ему удалось убежать и спрятаться.

Швецов А.Е., оспаривая свои действия в отношении потерпевших П., К., С. и О. не отрицал, что нанес О. (удар топором в область плеча, при этом утверждал, что защищался от его нападения.

Утверждение Швецова А.Е. в той части, что ему пришлось защищаться от нападения О. судом проверено, с приведением мотивов принятого решения, признано несостоятельным.

Данное решение судебная коллегия находит правильным.

При осмотре сгоревшего здания метеостанции в месте, где располагалась комната смежная с кухней, обнаружен металлический каркас с пружинами от дивана, на котором обнаружены кости со следами термического воздействия, в юго-восточном углу сгоревшего здания, в месте, где располагался тамбур, обнаружены фрагменты костей со следами термического воздействия.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в районе жилой комнаты, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня с предварительным созданием условий для возникновения первоначального горения.

Выводы данной экспертизы подтверждают показания Новикова Н.А. о месте возгорания и создании условий возгорания (разлив бензина).

В судебном заседании установлено, что после употребления спиртных напитков О. лег спать на диван, находившийся в жилой комнате, а труп П. был занесен в тамбур помещения.

При судебно-медицинском исследовании костных останков и проведении ряда экспертиз установлено, что костные останки, обнаруженные в жилой комнате, принадлежат О., а костные останки, обнаруженные в месте нахождения тамбура, принадлежат П.

Причину смерти потерпевших по представленным на экспертизу костным останкам установить не представилось возможным вследствие воздействия высокой температуры

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Швецова А.Е. в совершении преступлений, судебная коллегия считает, что его действия правильно квалифицированы по закону, действовавшему на момент постановления приговора.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, исходя из положений ст. 10 УК РФ, приговор подлежит изменению.

В связи с исключением из уголовного кодекса РФ понятия неоднократности преступлений, подлежит исключению осуждение Швецова А.Е. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 30 ч. 3, п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а наказание в связи с уменьшением объёма обвинения - смягчению.

Кроме того, при постановлении приговора в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено наличие на иждивении осуждённого двух малолетних детей, однако, наказание по ст. 167 ч. 2 УК РФ назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, то есть фактически без учета смягчающего обстоятельства. По этим основаниям назначенное наказание по данной статье также подлежит смягчению.

Учитывая, что преступление, ответственность за которое наступает по ст. 167 ч. 2 УК РФ, относится к категории средней тяжести, сроки давности, предусмотренные п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции истекли, осуждённый подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 1 октября 2002 года в отношении Швецова А.Е. изменить:

- исключить его осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ст. 30 ч. 3, п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

- снизить ему наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "д, е, к" УК РФ, до 14 лет 6 месяцев лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, д, к" УК РФ - до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Освободить его от наказания, назначенного по ст. 167 ч. 2 УК РФ в связи с истечением в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "д, е, к", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, д, к" УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Швецова А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий

Червоткин А.С.


Судьи:

Глазунова Л.И.



Ведерникова О.Н.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N 93-О10-12


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.