Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 64-О10-5СП "Допрос подсудимого, не достигшего возраста 16 лет, в отсутствие педагога или психолога при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей послужил основанием для отмены приговора" (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 2 марта 2010 г. N 64-О10-5СП
"Допрос подсудимого, не достигшего возраста 16 лет, в отсутствие педагога или психолога при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей послужил основанием для отмены приговора"
(извлечение)


По приговору Сахалинского областного суда от 16 декабря 2009 г., постановленному с участием присяжных заседателей, У., Г. и К. осуждены по пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, К. осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 и по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У., Г. и К. признаны виновными в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений. К. также признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и в покушении на кражу, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В кассационных жалобах адвокаты в защиту Г. и К. указали, что допрос пятнадцатилетнего подсудимого К. в судебном заседании был проведен с нарушением чч. 3, 6 ст. 425 УПК РФ - без участия педагога или психолога.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 марта 2010 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное разбирательство, указав следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 УПК РФ в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. Согласно ч. 6 ст. 425 УПК РФ, установленный ч. 3 данной статьи порядок распространяется и на проведение допроса несовершеннолетнего подсудимого. Эта норма закона с учетом возрастных особенностей указанных лиц предусматривает дополнительную гарантию по обеспечению защиты их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, допрос подсудимого К., 9 февраля 1994 года рождения, не достигшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции шестнадцатилетнего возраста, был проведен с нарушением требований ч. 3 ст. 425 УПК РФ - без участия педагога либо психолога.

Показания подсудимых в судебном заседании являются доказательствами, подлежащими оценке коллегией присяжных заседателей в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку допрос несовершеннолетнего подсудимого К. был произведен в судебном заседании с участием присяжных заседателей с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом требований и его показания, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в судебном заседании были представлены коллегии присяжных заседателей в качестве доказательства, приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 64-О10-5СП "Допрос подсудимого, не достигшего возраста 16 лет, в отсутствие педагога или психолога при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей послужил основанием для отмены приговора" (извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, октябрь 2010 г., N 10


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.