Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 69-ДП10-1 "Смерть потерпевшего обоснованно повлекла возобновление уголовного дела ввиду новых обстоятельств" (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 69-ДП10-1
"Смерть потерпевшего обоснованно повлекла возобновление уголовного дела ввиду новых обстоятельств"
(извлечение)


По приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2008 г. Ц. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2009 г. Ц. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно сроком на десять месяцев двадцать пять дней.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2009 г. отказано в возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 416 УПК РФ.

По приговору суда Ц. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. Преступление совершено 19 июля 2008 г.

Заместитель Генерального прокурора РФ в заключении поставил вопрос об отмене приговора и постановления президиума, о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу и передаче его на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 февраля 2010 г. отменила судебные решения и возобновила производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно материалам уголовного дела на момент вынесения приговора в отношении Ц. потерпевший С. был жив и находился в реанимационном отделении г. Сургута. Однако 19 января 2009 г. он скончался.

30 апреля 2009 г. прокурор г. Лангепаса вынес постановление о возбуждении производства по иным новым обстоятельствам, в связи с чем была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой имевшиеся у С. телесные повреждения, возникшие от действия тупого предмета при наезде автомобиля в ДТП 19 июня 2008 г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть.

Указанные общественно опасные последствия преступления, которые не были известны суду на момент вынесения приговора и поэтому являются новыми обстоятельствами, могут свидетельствовать о необходимости изменения положения осужденной в худшую сторону, о предъявлении ей обвинения по более строгому закону, а именно по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), что является компетенцией органов предварительного следствия.

При этом Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (ч. 1), 46 (ч.ч. 1 и 2) и 52 положения п. 2 ч.ч. 2 и 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 237 - в той части, в какой они позволяли отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

Как указал Конституционный Суд РФ, возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

Ограничение круга оснований к возобновлению уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего исправлению ни в каком другом порядке, делает невозможными обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан, что приводит к нарушению положений Конституции Российской Федерации (ст.ст. 2, 17, 18, 45 и 46), а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.ст. 6, 3 и п. 2 ст. 4 Протокола N 7), из которых вытекает необходимость пересмотра судебного решения, если обнаруживается какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое не может не повлиять на существо этого решения.

Исходя из данной правовой позиции на всех стадиях уголовного судопроизводства в первую очередь должны в максимальной степени обеспечиваться условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых решений, что, в частности, предполагает принятие судом первой инстанции по заявлению сторон о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, могущих иметь существенное значение для разрешения дела, надлежащих мер к тому, чтобы они получили свое отражение в итоговом решении. Если же это невозможно в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте), то должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования. При установлении и использовании таких механизмов стороне защиты соответственно должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отказывая в удовлетворении заключения прокурора автономного округа, исходил из того, что обвинение Ц. по ч. 2 ст. 264 УК РФ не предъявлялось, тем самым суд лишен возможности рассмотреть дело по существу, а предъявление обвинения в полномочия суда не входит. По мнению президиума, суд не вправе возвратить дело прокурору по указанным основаниям исходя из положений ст.ст. 237, 405 УПК РФ, так как не может ухудшить положение осужденной. Однако данные выводы противоречат действующему уголовно-процессуальному закону, основанному на Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила состоявшиеся по уголовному делу судебные решения с передачей уголовного дела прокурору для выполнения требований ст. 221 УПК РФ.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 69-ДП10-1 "Смерть потерпевшего обоснованно повлекла возобновление уголовного дела ввиду новых обстоятельств" (извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, октябрь 2010 г., N 10


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение