Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N 132-П10 1698015 Уловное дело передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в суде кассационной инстанции без участия защитника осужденного, когда его участие является обязательным в соответствии с действующим законодательством

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N 132-П10


Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

при секретаре - Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Павлова Р.А. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2008 года.

По приговору Пермского краевого суда от 31 марта 2008 года Павлов Р.А. судимый 4 марта 2004 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей,

осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 марта 2004 г. и окончательно назначено пожизненное лишение свободы со штрафом в размере 4 400 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2008 г. приговор в отношении Павлова Р.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Павлов просит об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., а также осужденного Павлова Р.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Павлов осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах августа 2007 г. Павлов, отбывая наказание в виде лишения свободы на участке колонии-поселения при исправительной колонии федерального государственного учреждения "Отделение исправительных колоний" Управления по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России далее ФГУ ОИК), договорился о совместном побеге из места лишения свободы с другим лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью. При этом Павлов и его соучастник решили, что предварительно завладеют чужой автомашиной.

Павлов и его соучастник были трудоустроены на работах по обслуживанию удаленного объекта колонии - вневедомственной гостиницы, в связи с чем круглосуточно находились на его территории.

В ночь на 25 августа 2007 г. с разрешения администрации колонии в двух комнатах второго этажа указанной гостиницы поселились приехавшие на охоту К., Б. и М. Автомашина ..., на которой они приехали, осталась во дворе гостиницы.

Узнав об этом, Павлов и его соучастник решили осуществить побег. Они договорились убить всех троих приехавших граждан, чтобы похитить их личные документы, оружие, боеприпасы, деньги, вещи и завладеть автомашиной без цели ее хищения, после чего покинуть на автомашине территорию колонии.

Когда К., Б. и М. уснули, Павлов с монтировкой и его соучастник с ножом подошли к дверям комнаты, в которой находился К. Соучастник Павлова остался в коридоре наблюдать за обстановкой, а Павлов проник в комнату, где нанес спавшему К множество ударов монтировкой по голове, причинив ему открытую черепно-мозговую травму с двусторонними острыми кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, преимущественно в затылочной области, наличием жидкой крови в боковых желудочках мозга по 5-6 мл, с многооскольчатым вдавленным переломом затылочной кости с переходом на свод и основание черепа, двумя ушибленными ранами затылочной области головы, с ушибленной раной височной области слева, с кровоподтеком и мелкими ссадинами на задней поверхности шеи, от которой К скончался на месте.

Убедившись, что К. мертв, Павлов и его соучастник, продолжая осуществлять свой преступный план, проникли в комнату, где спали Б. и М. Там соучастник Павлова стал руками удерживать М., а Павлов в это время с целью убийства нанес монтировкой множество ударов по голове и шее спавшему Б причинив ему сочетанную тупую травму тела, выразившуюся в открытой проникающей черепно-мозговой травме: в двусторонних острых обширных кровоизлияниях под мягкой мозговой оболочкой преимущественно в лобно-височных областях, наличии жидкой крови в боковых желудочках мозга по 6-7 мл., многооскольчатых вдавленных переломах костей в области носа и бровных дуг справа и слева с переходом на кости основания черепа и др. В результате сочетанной тупой травмы тела Б. скончался на месте.

Убедившись, что Б. мертв, соучастник Павлова перестал удерживать М., а Павлов нанес ей монтировкой множество ударов по голове и телу, причинив сочетанную тупую травму тела, выразившуюся в открытой проникающей черепно-мозговой травме: двусторонних острых обширных кровоизлияниях под мягкой мозговой оболочкой, преимущественно в левой теменно-височной области, многооскольчатом вдавленном переломе левой височной кости с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга и др. От указанной сочетанной тупой травмы тела М. также скончалась на месте.

Павлов и его соучастник совместно завладели имуществом К. (мобильным телефоном ..., деньгами, туристическим рюкзаком, охотничьим ружьём ... 12 калибра), имуществом Б. (деньгами, охотничьим костюмом, туристическим рюкзаком, кожаной курткой, охотничьим ружьём 12 калибра), имуществом M. (брелком автомобильной сигнализации с ключами, бильным телефоном ..., мобильным телефоном цифровым фотоаппаратом ...), а также продуктами питания потерпевших, охотничьими патронами, принадлежавшими Б. и К., всего на общую сумму ... рублей.

Кроме того, Павлов совместно с соучастником похитил важный личный документ К. - служебное удостоверение сотрудника ГУФСИН России - и неправомерно завладел без цели хищения автомашиной принадлежавшей Б.

Погрузив имущество в автомашину, Павлов вместе с соучастником самовольно с целью уклонения от отбывания наказания покинули территорию колонии, совершив побег из места лишения свободы.

Принятыми мерами розыска они были задержаны 28 августа 2007 г.

В надзорной жалобе осужденный Павлов указывает, что суд кассационной инстанции проигнорировал его просьбу о допуске в качестве защитника его матери - П., а также не назначил ему другого защитника. Уголовное дело было рассмотрено в кассационном порядке без адвоката, поэтому нарушено его право на защиту.

Потерпевший Б. представил возражения на жалобу осужденного, которую просит оставить без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Как усматривается из материалов дела, Павлов осужден, в том числе, по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

Не согласившись с приговором, Павлов подал кассационную жалобу, по которой уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 7 июля 2008 г. с участием прокурора, а также самого осужденного, однако в отсутствие его адвоката.

При этом данных о том, что Павлов отказался от помощи защитника при кассационном рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела было нарушено право Павлова на защиту, в связи с чем кассационное определение в отношении Павлова в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Павлов осужден, в том числе, за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Павлова Р.А. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2008 г. в отношении Павлова Р.А. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

ГАРАНТ:

См. кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 44-О11-44

3. Избрать Павлову Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 13 января 2011 года.


Председательствующий судья

Серков П.П.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N 132-П10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.