Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N 171-П10 Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку в суде кассационной инстанции участия защитник не принимал, данных о том, что несовершеннолетний осужденный отказался от помощи защитника, в материалах дела не имеется, таким образом, право осужденного на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N 171-П10


Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

при секретаре - Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Клыковой Т.Ф. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2008 года в отношении Ткачука Е.О.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 26 мая 2008 года Ткачук Е.О. осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 6 лет 6 месяцев;

по п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Судом разрешены гражданские иски.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2008 года приговор оставлен без изменения.

По этому же приговору осужден Строгонов В.А., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокат Клыкова Т.Ф. в защиту осужденного Ткачука Е.О. просит отменить кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ткачук признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Ткачук Е.О. и Строгонов В.А. не позднее 27 февраля 2007 г. договорились между собой при помощи ножа завладеть имуществом, находившимся в квартире потерпевших И. и лишить жизни И. о возрасте которого каждый из них знал.

Исполняя задуманное и зная, что И. находился в квартире один, в период времени с 15 час. 25 мин. до 16 час. 25 мин. 27 февраля 2007 г. Ткачук и Строгонов пришли к квартире потерпевших И. Ткачук позвонил в дверь этой квартиры и попросил И. проверить работоспособность компакт-диска. Под этим предлогом Ткачук и Строгонов вошли в квартиру И. Там с целью лишить И. жизни и завладеть имуществом И., Ткачук и Строгонов, действуя каждый лично и совместно, нанесли И. не менее 7 ударов ножом.

Этими ударами Ткачук и Строгонов причинили И. колоторезаные ранения, от которых наступила смерть потерпевшего.

После смерти И. в указанный выше промежуток времени Ткачук и Строгонов изъяли из той же квартиры имущество потерпевших И. на сумму ... рублей.

В надзорной жалобе адвокат Клыкова Т.Ф. в защиту осужденного Ткачука Е.О. просит отменить кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, указывая, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника по данному делу являлось обязательным, т.к. Ткачук был несовершеннолетним. Судом кассационной инстанции нарушено право осужденного на защиту, поскольку дело в кассационном порядке рассмотрено без участия адвоката. В кассационном рассмотрении дела принимала участие С..., допущенная к участию в деле в качестве защитника Ткачука Е.О. из числа близких родственников, однако адвокат для защиты его интересов в суде кассационной инстанции не был назначен. Автор надзорной жалобы также указывает, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции сторона защиты не была ознакомлена с приобщенной к материалам дела справкой от 1 августа 2008 года о порядке формирования коллегии присяжных заседателей, составленной заведующей канцелярией суда присяжных К., из содержания которой следует, что в отборе кандидатов в присяжные заседатели и составлении предварительного списка присяжных наряду с ней (К.) принимала участие помощник судьи З.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Клыковой Т.Ф., находит кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащими отмене, уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке принимал участие осужденный Ткачук Е.О., его законный представитель С. признанная защитником.

Адвокат для защиты интересов осужденного Ткачука Е.О., не достигшего совершеннолетия, в суде кассационной инстанции назначен не был. Между тем данных о том, что осужденный в письменном виде отказался от услуг адвоката, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что права осужденного Ткачука Е.О. при рассмотрении дела в кассационном порядке были нарушены, в связи с чем кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Что касается других доводов, изложенных в надзорной жалобе, то они могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении.

Поскольку кассационное определение подлежит отмене, а также принимая во внимание, что Ткачук Е.О. осужден за совершение особо тяжких преступлений и может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Клыковой Т.Ф. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2008 года в отношении Ткачука Е.О., отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Ткачука Е.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 31 декабря 2010 года.


Председательствующий судья

В.М. Лебедев



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N 171-П10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.