Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N 254-П10 Суд отменил приговор и прекратил производство по делу в части осуждения за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, совершенные организованной группой, и незаконное изготовление оружия, совершенное организованной группой, поскольку органами предварительного расследования обвинение осужденному за незаконные действия с огнестрельным оружием в виде самостоятельных преступлений предъявлено не было

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N 254-П10


Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Комракова Д.Ю. на приговор Московского городского суда от 29 декабря 2008 года, по которому

Комраков Д.Ю., осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к 9 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Комракова Д.Ю. в пользу И. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены Черных А.В., в отношении которого надзорное производство не возбуждено, и Синельщиков Е.С., в отношении которого судебные решения пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Осужденный Комраков Д.Ю. в надзорной жалобе и дополнении к ней просит отменить судебные решения в части осуждения по ч. 3 ст. 222, по ч. 3 ст. 223 УК РФ, исключить его осуждение за кражу у потерпевшей Л.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., предлагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Комраков признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Комраков в период не позднее 12 октября 2007 года ... объединился совместно с Черных и Синельщиковым в организованную группу для похищения граждан и получения денежных средств от родственников за их освобождение.

С этой целью 12 октября 2007 года осужденные на автомобилях ... под управлением Черных и ... под управлением Синельщикова прибыли к зданию ..., где обратили внимание на ранее не знакомую Л. Черных под предлогом отвезти потерпевшую по указанному ею адресу пригласил Л. в автомобиль, а Синельщиков и Комраков поехали за ним. В пути следования Черных остановил автомашину ..., где к нему в салон пересели Синельщиков и Комраков. Применяя к потерпевшей насилие, осужденные прижали ее к спинке сиденья, надели на руки наручники, на голову - маску, заклеили рот скотчем и перевезли ее в подвал принадлежащего Черных гаражного бокса, где Черных совместно с Синельщиковым и Комраковым под контролем выполнявшего свою роль Комракова удерживали потерпевшую примерно до 22 часов 13 октября 2007 года, незаконно лишив свободы. Одновременно Черных угрожал потерпевшей изъятием у нее внутренних органов и тканей для дальнейшей продажи.

Синельщиков, выполняя отведенную ему роль, 12 октября 2007 года позвонил отцу потерпевшей Л. и потребовал передачи ... долларов США за освобождение дочери.

13 октября 2007 года отец похищенной вынужден был передать членам организованной группы ... долларов США, после чего Черных, Синельщиков и Комраков освободили потерпевшую.

В период удержания потерпевшей Л. осужденные тайно похитили из ее сумочки ... долларов США.

23 января 2008 года Синельщиков, Черных и Комраков, действуя в составе организованной группы, договорились совершить похищение еще одной студентки ... для чего Синельщиков с Комраковым на автомобиле марки ... прибыли к дому ..., куда также подъехал Черных на автомобиле ..., которым по рукописной доверенности пользовался Комраков. В результате наблюдения за окружающей обстановкой осужденные обратили внимание на ранее не знакомую И., управляя автомобилем ..., подъехал к И. и под видом частного извоза предложил отвезти потерпевшую по указанному ею адресу. В пути следования Комраков и Синельщиков пересели к Черных, применяя к И. насилие, надели на нее наручники, маску, заклеили рот скотчем, перевезли в подвал гаражного бокса Черных, где удерживали до 22 часов 30 минут 25 января 2008 года, угрожая потерпевшей изъятием внутренних органов. 24 января 2008 года Синелыциков позвонил по телефону отцу потерпевшей И. и потребовал за освобождение дочери ... долларов США. 25 января 2008 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий потерпевшая была освобождена.

В период удержания И. осужденные тайно похитили из ее сумочки ... рублей ... копеек.

Кроме того, Синельщиков, Черных и Комраков, действуя в составе организованной группы, не позднее 23 января 2008 года совершили незаконные приобретение, перевозку, ношение и хранение 16 патронов калибра 9 мм, являющихся боеприпасами к пистолету ПМ, а также охотничьего ружья ИЖ-17 16 калибра, являющегося одноствольным охотничьим гладкоствольным ружьем, незаконные изготовление обреза из этого ружья и его хранение до изъятия сотрудниками милиции 26 января 2008 года.

Осужденный Комраков Д.Ю. в надзорной жалобе и дополнении к ней просит отменить судебные решения в части осуждения по ч. 3 ст. 222, по ч. 3 ст. 223 УК РФ, исключить его осуждение за кражу у потерпевшей Л. указывая, что, признавая его виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, суд не мотивировал свои выводы относительно доказанности его участия в совершении этих преступлений, его показания не опровергнуты стороной обвинения, а выводы суда основаны на предположениях. Осужденный указывает также, что участия в краже денежных средств у потерпевшей Л. не принимал, доказательств его виновности в совершении этого преступления не имеется.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Комракова Д.Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Комракова в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в составе организованной группы основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств судом обоснованно признано, что Комраков участвовал в краже ... долларов США у потерпевшей Л.

Так, осужденные Черных и Синельщиков в судебном заседании признали факт завладения ... долларами США, находившимися в сумке похищенной ими Л., которые были распределены по ... долларов США каждому, в том числе Комракову. При этом Синельщиков пояснил, что ... долларов США Комраков получил одновременно с причитавшейся ему долей выкупа за освобождение потерпевшей.

Потерпевшая Л в ходе предварительного следствия поясняла, что после освобождения похитителями ей была возвращена сумка, в которой отсутствовали находившиеся в ней ранее ... долларов США.

Доводы жалобы Комракова о необоснованности его осуждения за кражу являются несостоятельными.

Вместе с тем судебные решения в части осуждения Комракова по ч. 3 ст. 222, по ч. 3 ст. 223 УК РФ подлежат отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Комракову было предъявлено обвинение в совершении похищений потерпевших в составе организованной группы (банды). Указанная группа была вооружена. Для этих целей Синельщиков, Черных и Комраков не позднее 23 января 2008 г. незаконно приобрели охотничье ружье "ИЖ-17" 16 калибра, из которого изготовили обрез, а также 16 патронов калибра 9 мм к пистолету Макарова, которые хранили в подвале гаража Черных, допуская их использование при совершении преступлений.

Указанные выше действия были квалифицированы как единое преступление по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

При постановлении приговора суд, сославшись на то, что при совершении преступлений в отношении потерпевших оружие не использовалось, достаточных оснований для признания организованной группы, в которую входили осужденные, бандой не имеется, переквалифицировал действия Комракова с ч. 2 ст. 209 УК РФ на ч. 3 ст. 223 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Между тем по смыслу закона ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или совершаемых ею нападениях, хотя и включает в себя обязательный признак - "вооруженность", однако не предусматривает ответственность за совершение членами банды преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, за которые лица несут ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Поскольку органами предварительного расследования обвинение Комракову за незаконные действия с огнестрельным оружием в виде самостоятельных преступлений предъявлено не было, переквалификация действий осужденного с ч. 2 ст. 209 УК РФ на ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 223 УК РФ не основана на законе и противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, устанавливающим пределы судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения Комракова по ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 223 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Наказание осужденному по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Комракова Д.Ю. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского городского суда от 29 декабря 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2009 года в части осуждения Комракова Д.Ю. по ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ отменить, производство по делу прекратить. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Комракова Д.Ю. оставить без изменения.


Председательствующий

П.П. Серков



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N 254-П10


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение