Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N 316-П09ПР Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку уголовное дело в отношении осужденного было рассмотрено в кассационном порядке без адвоката

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N 316-П09ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2002 г. и по надзорной жалобе осужденного Обверткина П.М. на приговор Красноярского краевого суда от 12 июля 2001 г., по которому

Обверткин П.М. осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Обверткина П.М. в пользу О. ... рубля в счет возмещения материального ущерба.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2002 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

В надзорной жалобе осужденный Обверткин П.М. просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо смягчить ему наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., осужденного Обверткина П.М. и его защитника - адвоката Баранова А.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Обверткин осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

4 декабря 200 года Обверткин, К., Х. и Б. в доме сожительницы последнего (О.) распивали спиртное. Примерно в 23 часа между Обверткиным и Б. возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они нанесли друг другу удары руками по различным частям тела. Присутствовавшие при этом О., К. и Х. стали защищать Б. и пресекать драку, О. не пустила своего брата Обверткина в свой дом.

Испытывая неприязнь к названным лицам, Обверткин, незаконно хранивший у себя дома ... незаконно приобретенное огнестрельное оружие и боеприпасы, решил убить Б., К. и X. Придя в свой дом, он взял охотничье гладкоствольное ружье модели "БМ" 16 калибра и несколько патронов к нему, после чего вернулся к дому ... и стал стучать в дверь.

Когда из дома вышел Х., Обверткин с целью убийства произвел в него из ружья прицельный выстрел с близкого расстояния в область груду и, причинив огнестрельное дробовое неполное сквозное ранение грудной клетки, сопровождавшееся повреждениями обоих легких, диафрагмы, правой доли печени, множественными повреждениями ребер и осложнившееся острой кровопотерей, убил его.

Затем Обверткин разбил стекло в окне комнаты, в которой находились Б. и К. и стал стрелять прицельно с близкого расстояния в последних.

Смерть Б. наступила в результате огнестрельного дробового неполного сквозного ранения шеи, сопровождавшегося причинением не совместимых с жизнью повреждений аорты, сердца, легких, пищевода, трахеи, ребер, начальных отделов грудных позвонков, смерть К. наступила в результате огнестрельных дробовых неполных сквозных ранений шеи и грудной клетки с повреждением костей основания черепа слева, с разрушением лобно-височных областей головного мозга слева и повреждением печени, желудка и других внутренних органов.

Обверткин затащил труп X. в дом и оставил его на полу, где лежали трупы Б. и К. После этого он похитил в доме Б. и О. 16 патронов к охотничьему гладкоствольному ружью 16 калибра, а также телевизор ... стоимостью ... рублей и санки стоимостью ... рублей.

Ночью 4 декабря 2000 г. Обверткин вернулся в дом, где находились трупы убитых им X., Б., К. и с целью сокрытия следов преступления, сознавая, что в результате пожара будет уничтожен жилой дом и находящееся в нем имущество О. облил бензином трупы, имущество и поджег его.

В результате пожара огнем было уничтожено имущество, в том числе жилой дом, на общую сумму ... рубля и О. Причинен значительный ущерб.

В надзорном представлении со ссылкой на п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая сформулирована в определении от 18 декабря 2003 г. N 497-О, утверждается, что кассационной инстанцией было нарушено право осужденного Обверткина на защиту.

При этом указано, что Обверткин осужден, в том числе, за особо тяжкое преступление, к пожизненному лишению свободы. Уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке с его участием, но в отсутствие адвоката. Данные об отказе осужденного от помощи защитника при кассационном рассмотрении дела отсутствуют.

В надзорной жалобе осужденный Обверткин указывает, что по делу неправильно определен состав суда, постановивший приговор; народные заседатели, участвовавшие в рассмотрении дела, не имели полномочий, связанных с осуществлением правосудия; в судебном разбирательстве, по его мнению, не установлены обстоятельства содеянного, в частности, хищения боеприпасов и телевизора; неправильно определены объем и стоимость уничтоженного имущества, а также размер подлежащей взысканию с него денежной суммы; при назначении наказания, которое считает чрезмерно суровым, не учтены данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Как усматривается из приговора, Обверткин осужден, в том числе, за особо тяжкое преступление, за которое ему назначено пожизненное лишение свободы.

Данный приговор Обверткин обжаловал в кассационном порядке. Кассационное рассмотрение дела проходило с участием прокурора и осужденного.

Адвокат Николаев А.С., осуществлявший защиту Обверткина в суде первой инстанции, 16 сентября 2002 г. направил в Верховный Суд Российской Федерации телеграмму, указав в ней, что приехать не сможет, и просит рассмотреть дело без его участия.

Однако вопрос о причинах неявки адвоката, а также об обеспечении осужденного другим защитником не обсуждался. Уголовное дело в отношении Обверткина рассмотрено в кассационном порядке без адвоката. При этом данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела было нарушено право Обверткина на защиту, в связи с чем кассационное определение в отношении Обверткина в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Доводы, на которые Обверткин ссылается в надзорной жалобе как на основания отмены приговора, могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что Обверткин осужден, в том числе, за особо тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. удовлетворить. Надзорную жалобу осужденного Обверткина П.М. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2002 г. в отношении Обверткина П.М. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Обверткину П.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до 31 декабря 2010 года.


Председательствующий  

В.М. Лебедев



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N 316-П09ПР


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение